裁判摘要：按民法第 1190 条，自书遗嘱者，必须记明年、月、日，并亲自签名，故应符合此两项法定要件，其遗嘱始生效力。惟立遗嘱人若于自书遗嘱后，并未签名及记载日期，而系将写好之遗嘱影印后，在复印件上签名及记下日期者，仍不符合前述所规定之要件，遗嘱自当不生效力。
 
【裁判字号】 102,台上,1192
【裁判日期】 1020626
【裁判案由】请求分割遗产
【裁判全文】
最高法院民事判决　　　　　　一○二年度台上字第一一九二号
上　诉　人　叶丹鸿
诉讼代理人　黄如流律师
上　诉　人　黄淑美
　　　　　　黄惠珠
上二人共同
诉讼代理人　蔡明哲律师
上　诉　人　黄琪美
　　　　　　黄仁声
兼上一人
法定代理人　黄如声
上列当事人间请求分割遗产事件，双方对于中华民国一○一年八
月三十一日台湾高等法院高雄分院第二审更审判决（一○○年度
家上更(一)字第一号），各自提起上诉，本院判决如下：
主文
原判决废弃，发回台湾高等法院高雄分院。
理由
查上诉人提起本件分割遗产诉讼，其诉讼目标对于共同诉讼之各
人必须合一确定，依民事诉讼法第五十六条第一项第一款规定，
上诉人黄淑美、黄惠珠上诉之效力，及于同造未提起上诉之黄琪
美、黄仁声、黄如声三人，爰将该三人并列为上诉人，合先叙明
。
本件上诉人叶丹鸿主张：伊为大陆地区人民，于民国八十九年一
月四日与其被继承人黄志中结婚，对造上诉人黄琪美、黄淑美、
黄惠珠（下称黄琪美等三人）、黄仁声、黄如声（下称黄仁声等
二人，与黄琪美等三人，下合称黄琪美等五人）为黄志中之子女
。黄志中于九十六年八月二十九日死亡，因其于死亡前之同年二
月六日曾自书遗嘱（下称系争遗嘱）就其遗产详予分配，依系争
遗嘱内容，伊得就黄志中遗留之财产请求裁判分割等情，爰依民
法第一千一百六十四条规定，求为就黄志中所遗如第一审判决附
表（下称一审判决附表）一所示之遗产，按一审判决附表二所示
方法为分割之判决【叶丹鸿于第一审另请求黄琪美等五人就原判
决附表（下称原判决附表）一编号 1至14所示之不动产办理继承
登记，第一审判决如叶丹鸿该部分所声明，嗣叶丹鸿于原审撤回
该部分起诉。又原审将第一审如叶丹鸿上述声明部分之判决废弃
，改判准就原判决附表一所示黄志中之遗产按原判决附表二所示
方法分割，双方各自提起上诉】。
上诉人黄琪美等五人则以：系争遗嘱不符自书遗嘱之法定要件，
应属无效，黄志中遗产应依八十九年十一月一日自书遗嘱之内容
分割等语，资为抗辩。
原审将第一审如其附表二所示分割方法部分之判决废弃，改判黄
志中所遗如原判决附表一所示遗产准按原判决附表二所示方法分
割，无非以：双方之被继承人黄志中于九十六年八月二十九日死
亡，叶丹鸿为黄志中之配偶，黄琪美等五人为黄志中子女，双方
就黄志中之遗产均有继承权，叶丹鸿为大陆地区人民，于九十八
年十二月二十五日取得中华民国国民身分证，且已以书面向台湾
高雄地方法院就黄志中之遗产为继承之表示等情，为双方所不争
执。黄志中之遗产范围包括原判决附表一编号 1至21所示之土地
及建物、现金、编号23之租金、编号26之金饰，另编号24、25之
借款，系黄淑美、黄惠珠分别向黄志中借用，黄淑美尚有新台币
（下同）七十四万一千元、黄惠珠尚有六万三千四百七十六元未
偿，应属黄志中遗产，编号27贷款，系黄志中先后向诉外人高雄
市凤山农会借用，一部分用以清偿旧贷款，一部分留供缴纳本息
，迄一○○年十月二十五日尚欠本金七十六万九千六百七十九元
未偿，仍应列入遗产分割，而黄志中遗产之管理费用包括黄琪美
代垫地价税八千七百九十元、电费八千九百十九元及黄如声代垫
电费八万七千六百十元、房屋油漆修缮三万五千元，合计十四万
零三百十九元。又黄琪美、黄如声、黄淑美、黄惠珠支出黄志中
丧葬费，依序为十四万三千三百九十四元、十七万七千八百六十
一元、一百九十元、四百八十元，合计三十二万一千九百二十五
元，均应自黄志中遗产支出。查系争遗嘱确为黄志中自书遗嘱全
文，仅其为节省书写六份之烦劳，于自书遗嘱全文后未即签名及
记载日期，先行影印六份，再于影印本上一一记载日期及签名，
仍符合民法第一千一百九十条规定，应属有效。而叶丹鸿对黄志
中之遗产继承发生于台湾地区与大陆地区人民关系条例（下称两
岸人民关系条例）九十八年七月一日修正公布前，该条例并无溯
及既往之明文，仍应适用继承开始即黄志中死亡时之两岸人民关
系条例第六十七条规定，即被继承人在台湾地区之遗产，由大陆
地区人民依法继承者，其所得财产总额，每人不得逾二百万元，
该遗产中，有以不动产为目标者，应将大陆地区继承人之继承权
利折算为价额。而系争遗嘱记载：原判决附表一编号1至7之不动
产，由叶丹鸿及黄琪美等三人分得，应有部分各四分之一，编号
8 之土地黄志中应有部分三分之一，由叶丹鸿及黄琪美等三人分
得，应有部分各十二分之一，编号 9至14之不动产，由黄仁声等
二人分得，应有部分各二分之一，编号15之存款由叶丹鸿分得，
编号16至21之存款，则先扣除身后所需支出费用后，由黄惠珠、
黄如声各分得二分之一，编号22未保存登记平房及厨房由叶丹鸿
使用至死亡时止，编号26金饰由黄如声、黄惠珠各分得二分之一
。惟叶丹鸿为大陆地区人民，应将其继承不动产权利折算为价额
，且附表一编号 8部分，双方均同意不列入遗产，编号22建物属
编号7建物（原审判决书第二○页误载为编号8建物）之附属建物
不得单独为继承客体，黄志中所遗原判决附表一编号 1至21遗产
，经国税局核定价额为一千四百七十六万二千七百六十六元，其
中编号1至8部分之价额为五百七十八万二千六百十八元，叶丹鸿
依系争遗嘱所分得四分之一价值为一百四十四万五千六百五十五
元，连同所分得原判决附表一编号15存款，价值超过二百万元，
且黄志中遗产扣除上开债务及继承费用后，双方得受分配遗产各
超过二百万元，是基于系争遗嘱及修正前两岸人民关系条例第六
十七条规定，黄志中所遗如原判决附表一所示遗产，应按原判决
附表二所示分割方法分割，始为适当等词，为其判断之基础。
按遗嘱应依法定方式为之，自书遗嘱者，依民法第一千一百九十
条之规定，应自书遗嘱全文，记明年、月、日，并亲自签名。其
非依此方式为之者，不生效力（本院二十八年上字第二二九三号
判例参照）。则自书遗嘱者，即应于自书之遗嘱原本记明年、月
、日，并亲自签名，其遗嘱始生效力。原审以系争遗嘱确系黄志
中自书遗嘱全文，未即签名及记载日期，先行影印六份，再于影
本一一记载日期及签名，已得确定遗嘱人真意，自生自书遗嘱效
力，所持法律见解，尚有违误。系争遗嘱原无黄志中本人签名，
且未记明年、月、日，不生自书遗嘱效力，原审本于该无效遗嘱
所定分割黄志中遗产之方法，即失所凭据，而遗产之分割，系就
被继承人遗产整体分割，原审所定分割方法既有违误，自应将之
发回由事实审法院更详为审酌，以定其适当之分割方法。双方上
诉意旨，分别指摘原判决不当，声明废弃，均有理由。
据上论结，本件双方上诉均为有理由。依家事事件法第五十一条
、民事诉讼法第四百七十七条第一项、第四百七十八条第二项，
判决如主文。
中华民国一○二年六月二十六日
最高法院民事第三庭
审判长法官颜南全
法官林大洋
法官王仁贵
法官陈玉完
法官郑杰夫
本件正本证明与原本无异
书记官
中华民国一○二年七月九日