范光群：评《台湾同胞投资保护法》
发布时间：2014-05-22 来源：
【文章来源】 《法学家》 1995年第2期
【作者】 范光群
【作者单位】 台北市律师公会
中国大陆的全国人大常委会于1994年3月5日通过了《台湾同胞投资保护法》（以下简称《保护法》），引起了台湾各界的重视。《保护法》的制定，其意义如何？它对台湾人民到大陆投资、从事商务行为及对其财产的保护，有没有较以前更加提升？本法通过以前实行的《国务院关于鼓励台湾同胞投资的规定》（以下简称《国务院二十二条》），其效力是不是因此而受影响？又《保护法》通过后，是否仍有签订两岸投资保护协议之必要？凡此，谅为大家所关注，本文拟就此加以评述。
一、《保护法》制定的意义
（一）提升了有关台胞在大陆投资及其保护的法律调整位阶
依据《中华人民共和国宪法》（以下简称《大陆宪法》）第62条规定：“全国人民代表大会行使下列职权：……（三）制定和修改刑事、民事、国家机构的和其他的基本法律……”；第67条规定：“全国人民代表大会常务委员会行使下列职权：……（二）制定和修改除应当由全国人民代表大会制定的法律以外的其他法律；（三）在全国人民代表大会闭会期间，对全国人民代表大会制定的法律进行部分补充和修改，但是不得同该法律的基本原则抵触……”；第89条规定：“国务院行使下列职权：（一）根据宪法和法律，规定行政措施，制定行政法规，发布决定和命令；……”由以上的规定，可知大陆法律的位阶，除了宪法之外，最上位的是全国人民代表大会制定的法律，其次是全国人民代表大会常务委员会制定的法律，再其次才是国务院制定的“行政法规”及其所发布的“决定”和“命令”。这次通过施行的《保护法》，由全国人民代表大会常务委员会通过制定，属于国家法律；而《国务院二十二条》，则是由国务院常务会议通过，由国务院发布施行，并不是国家法律，而是行政法规。两相比较，《保护法》的法律位阶显然高于《国务院二十二条》。两者内容如有矛盾冲突，《保护法》的效力高于《国务院二十二条》。因此，《保护法》的制定，具有提升有关台商投资保护的法律调整位阶的意义。
（二）配合“一国两制”政策，明示台湾为中国的一省
《国务院二十二条》的用语，并未刻意明示台湾为中国的一省，甚至把“台湾”和“大陆”对等并列。但是，《保护法》则对上述条文用语加以修改，刻意强调台湾为中国一省的地位。例如《国务院二十二条》第1条规定：“为促进大陆和台湾地区的经济交流……”；第2条规定：“台湾投资者可以在大陆各省、自治区、直辖市、经济特区投资。”《保护法》则把上述第2条的规定加以修改而列为第2条第2项：“本法所称台湾同胞投资是指台湾地区的公司、企业、其他经济组织或者个人作为投资者在其他省、自治区和直辖市投资”，刻意用“其他省”取代原来的“大陆各省”，以示台湾为中国的“一省”。《保护法》第14条亦如第2条第2项，规定“台湾同胞投资者与其他省、自治区和直辖市……”，强调了“其他省”的用语。
原《国务院二十二条》第10条规定：“台湾投资者投资获得的合法利润，其他合法收入和清算后的资金，可以依法汇往境外。”此所谓“境外”，不论在解释上或在实务上，都包括“台湾”在内。但《保护法》把它修改而规定在第11条：“台湾同胞投资者依法获得的投资收益、其他合法收入和清算后的资金。可以依法汇回台湾或者汇往境外”，明示“境外”不包括“台湾”，“台湾”非“境外”。
可见，保护法一方面提升了大陆对台商投资保护的法律调整位阶，另一方面也以法律落实“一国两制”的政策。
二、《保护法》的若干评析
（一）《保护法》公布施行后，《国务院二十二条》的效力如何？两者关系如何？
如前所述，《保护法》的地位高于《国务院二十二条》，因此，《保护法》在适用上优先于《国务院二十二条》，这是毋庸置疑的。《保护法》第3条第1项规定：“台湾同胞投资适用本法；本法未规定的，国家其他有关法律、行政法规对台湾同胞投资有规定的，依照该规定执行。”第13条规定：“台湾同胞投资企业依照国务院关于鼓励台湾同胞投资的有关规定，享受优惠待遇。”显然，《保护法》虽优先于《国务院二十二条》，《国务院二十二条》的规定与《保护法》不相抵触者，仍然有效，不因《保护法》的施行而受影响。因此，《国务院二十二条》基本上未因《保护法》的公布施行而告失效。
《国务院二十二条》的许多原则性规定，都已移置于《保护法》中，其中或有内容基本上相同者，或经加以修改者。两法内容重叠而又未尽相同，则《国务院二十二条》的规定究竟何者仍然有效，何者因《保护法》的施行而失效？在适用上不免疑义滋生而又费周章。因此，大陆国务院似应有所因应，及早全盘修定《国务院二十二条》。使具有上下位阶关系的《保护法》与《国务院二十二条》，能够互相配合而不重叠及抵触，以完善法律体制。例如：《国务院二十二条》之第1条、第2条第1项、第3条、第6条、第7条、第8条、第9条、第10条、第15条、第17条、第18条、第19条、第20条等，基本上已纳人保护法的第1条、第2条、第7条、第6条、第5条、第4条、第11条、第9条、第12条、第10条、第8条、第14条之中，似应予以删除或加以修订，即为明显的例子。
《保护法》第2条第1项既然规定：“……本法未规定的，国家其他法律、行政法规对台湾同胞投资有规定的，依照该规定执行”，则如上所述，《国务院二十二条》在不抵触《保护法》的范围内，当然继续有效。但是，《保护法》第13条又重复规定：“台湾同胞投资企业依照国务院关于鼓励台湾同胞投资的有关规定，享受优惠待遇”，似属多余。
（二）关于国有化与征收
《保护法》第4条规定：“国家对台湾同胞投资者的投资不实行国有化和征收；在特殊情况下，根据社会公共利益的需要，对台湾同胞投资者的投资可以依照法律程序实行征收，并给予相应的补偿”，亦即明白规定对台湾投资者的投资不实行国有化，但为“社会公共利益的需要”，可以依照法律程序实行征收并给予相应的补偿。值得注意的是：
第一、大陆到目前为止，似乎还没有关于征收的法律，因此，其征收的法律程序如何？不服征收的救济程序又是如何？均尚不明了。
第二、所谓“相应的补偿”，其标准如何，《保护法》并未明定，似属缺漏。征收所给予的补偿是否合理，关系投资者权益是否获确实保障，因此，只规定给予“相应补偿”，自然还不够，应该进一步明定补偿标准，并且规定补偿金得随时汇出。一般说来，有关征收的补偿，应采充分、有效、及时的原则，《保护法》还没有将此原则反映到条文中。
（三）关于纠纷的解决
原《国务院二十二条》第20条规定：“台湾投资者在大陆投资因履行合同发生的或者与合同有关的争议，当事人应当尽可能通过协商或者调解解决。当事人不愿协商、调解的，或者协商、调解不成的，可以依据合同中的仲裁条款或者事后达成的书面仲裁协议，提交大陆或者香港的仲裁机构仲裁。当事人没有在合同中订立仲裁条款，事后又没有达成书面仲裁协议的，可以向人民法院起诉。”而《保护法》第14条则规定：“台湾同胞投资者与其他省、自治区和直辖市的公司、企业、其他经济组织或者个人之间发生的与投资有关的争议，当事人可以通过协商或者调解解决。当事人不愿协商、调解的，或者经协商、调解不成的，可以依据合同中的仲裁条款或者事后达成的书面仲裁协议，提交仲裁机构仲裁。当事人未在合同中订立仲裁条款，事后又未达成书面仲裁协议的，可以向人民法院提起诉讼。”二者规定的最大不同处，在于提交仲裁的时候，依前者规定，是提交“大陆或者香港的仲裁机构”仲裁，而后者则把“大陆或者香港的仲裁机构”删除，改为提交“仲裁机构”仲裁。这一改，值得注意的是：
第一、《保护法》规定的“仲裁机构”，究何所指？《保护法》把“大陆或者香港的仲裁机构”删除，其意义可能是：
1．作放宽解释，即所谓“仲裁机构”，可以不限于“大陆或者香港的仲裁机构”，因此，当事人可以约定由大陆或香港以外地区（包括台湾）的仲裁机构进行仲裁；
2．作缩小解释，即只能交由大陆的仲裁机构仲裁，而排除了香港仲裁机构仲裁的可能性；
3．作中性解释，即《保护法》对于“仲裁机构”只作一般原则性的规定，而不具体指明什么仲裁机构，因此，《国务院二十二条》第20条关于仲裁机构所作的具体规定，并不抵触《保护法》而继续有效。
以上三种可能性究竟以何者为是？如前所述，大陆为配合“一国两制”政策，在保护法中明白强调台湾为中国的一省，认为台湾并非“境外”，笔者认为上述1、2两种解释，显然以2的可能性较大。当然，这不意味第3的解释为不可能。究竟采何者，台湾投资者正密切注意其进一步的发展。
第二、就台湾投资者的立场而言，采1自最为有利，采3次之，采2则属下焉者。如果采2的解释，其后果如何？在过去适用《国务院二十二条》时，台湾投资者关于投资的合同发生纠纷，可依仲裁协议指定大陆或者香港的仲裁机构仲裁，而大陆的仲裁机构，则是指“中国国际经济贸易仲裁委员会”及其分会而言。此仲裁机构比较富有涉外仲裁的经验，而当事人一方也还可在其仲裁人的名册中，指定仲裁人一人，连同他方指定的仲裁人一人及该仲裁委员会主席所指定的“首席仲裁员”进行仲裁。如果采2的解释，情况可能就不同了。大陆的仲裁制度，采国内仲裁与涉外仲裁分立的制度。详言之，国内经济合同纠纷的仲裁机构，是各级工商行政管理局所设“经济合同仲裁委员会”（参见《经济合同仲裁条例》第2条），而涉外经济合同的仲裁机构则是“中国国际经济贸易仲裁委员会”（参见《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》第1条），两者的组织及水准，均有不同。如采2的解释，《保护法》所谓“仲裁机构”，系指“中国国际经济贸易仲裁委员会”抑指“经济合同仲裁委员会”，不无疑问。由于《保护法》强调台湾为中国的一省而非“境外”，则所谓“仲裁机构”，很可能是指“经济合同仲裁委员会”。如此，不但仲裁机构不同，且仲裁程序也完全不同。国内经济合同的仲裁，适用《经济合同仲裁条例》，依该条例的规定，当事人不得指定仲裁人（第16条），且有所谓仲裁的监督程序，即：经济合同仲裁委员会主任、副主任认为仲裁裁决有错误时，可以提交经济合同仲裁委员会讨论决定；上级仲裁委员会对下级仲裁委员会的裁决，认为有错误时，有权撤销原裁决，指令重新裁决（第34条）。果如是，《保护法》实大大改变了台湾投资者关于投资纠纷的仲裁制度，影响至为深远。当然，如采3的解释，则仍可提交大陆或者香港的仲裁机构仲裁，而大陆的仲裁机构，如前所述，指的是“中国国际经济贸易仲裁委员会”。笔者认为，海基会就此应积极主动与大陆方面沟通，如能争取采1的解释最好，否则的话，至少也要能维持现状采3的解释，以保障台湾投资者的权益。而大陆方面也应体认到，原《国务院二十二条》所给予台湾投资者的保障，不能因《保护法》的制定而予剥夺或减损，否则，即与制定保护法加强保障台湾投资者的原意，背道而驰。
（四）关于对台胞的优惠待遇
《保护法》第13条既明定“台湾同胞投资企业依照国务院关于鼓励台湾同胞投资的有关规定，享受优惠待遇”，则《国务院二十二条》第5条关于“台湾投资者在大陆投资举办拥有全部资本的企业、合资经营企业和合作经营企业（以下统称台胞投资企业），除适用本规定外，参照执行国家有关涉外经济法律、法规的规定，享受相应的外商投资企业待遇。台湾投资者在大陆进行其他形式的投资，以及在大陆没有设立营业机构而有来源于大陆的股息、利息、租金、特许权使用费和其他所得，除适用本规定外，也可以参照执行国家有关涉外经济法律、法规的规定”之规定，自仍然继续有效。因此，大陆对台湾投资者的保护，不应低于其对外国投资者的保护。
三、两岸签订投资保障协定的必要性
《保护法》制定以后，两岸投资保障协议是否就没有签订的必要了？笔者认为不然。理由如下：
第一、如前所述，有关征收的补偿，应采充分、有效且及时的原则，《保护法》还没把这一原则反映到条文中，两岸仍应就此作具体的协商。
第二、关于涉两岸经贸纠纷的处理，因两岸关系有其特殊性，两岸解决经贸纠纷的法律制度亦不同，任何一方凭其单方的制度解决两岸的经贸纠纷，从统治权的观点言，虽无不可，但是，总不是最佳的方式。因此，两岸应试图协商，以：（一）互纳仲裁人；（二）联合调解、联合仲裁；（三）设立海峡两岸联合调解仲裁机构等方式，来解决有关经贸的纠纷。同时，也宜透过协商达成协议，互相以立法方式，承认并执行依这些方式作成的调解及仲裁裁决。如此，于两岸人民权益的保障是比较有利的，也可为两岸进一步的经贸交流，创造良好的条件。
第三、如前所述，大陆对台湾投资者的保护，应不低于对外国投资者的保护。而大陆对于外国投资者的保护，既然于国内法之外，与外国分别签订了保护协定，对台湾投资者的保护，自亦有同等的理由签订保护协定。至于用哪一种方式及名称，自可由两岸协商决定。
（责任编辑：史际春）
【注释】
*台北市律师公会会长，台湾万国法律事务所主持律师。
【作者】 范光群
【作者单位】 台北市律师公会
中国大陆的全国人大常委会于1994年3月5日通过了《台湾同胞投资保护法》（以下简称《保护法》），引起了台湾各界的重视。《保护法》的制定，其意义如何？它对台湾人民到大陆投资、从事商务行为及对其财产的保护，有没有较以前更加提升？本法通过以前实行的《国务院关于鼓励台湾同胞投资的规定》（以下简称《国务院二十二条》），其效力是不是因此而受影响？又《保护法》通过后，是否仍有签订两岸投资保护协议之必要？凡此，谅为大家所关注，本文拟就此加以评述。
一、《保护法》制定的意义
（一）提升了有关台胞在大陆投资及其保护的法律调整位阶
依据《中华人民共和国宪法》（以下简称《大陆宪法》）第62条规定：“全国人民代表大会行使下列职权：……（三）制定和修改刑事、民事、国家机构的和其他的基本法律……”；第67条规定：“全国人民代表大会常务委员会行使下列职权：……（二）制定和修改除应当由全国人民代表大会制定的法律以外的其他法律；（三）在全国人民代表大会闭会期间，对全国人民代表大会制定的法律进行部分补充和修改，但是不得同该法律的基本原则抵触……”；第89条规定：“国务院行使下列职权：（一）根据宪法和法律，规定行政措施，制定行政法规，发布决定和命令；……”由以上的规定，可知大陆法律的位阶，除了宪法之外，最上位的是全国人民代表大会制定的法律，其次是全国人民代表大会常务委员会制定的法律，再其次才是国务院制定的“行政法规”及其所发布的“决定”和“命令”。这次通过施行的《保护法》，由全国人民代表大会常务委员会通过制定，属于国家法律；而《国务院二十二条》，则是由国务院常务会议通过，由国务院发布施行，并不是国家法律，而是行政法规。两相比较，《保护法》的法律位阶显然高于《国务院二十二条》。两者内容如有矛盾冲突，《保护法》的效力高于《国务院二十二条》。因此，《保护法》的制定，具有提升有关台商投资保护的法律调整位阶的意义。
（二）配合“一国两制”政策，明示台湾为中国的一省
《国务院二十二条》的用语，并未刻意明示台湾为中国的一省，甚至把“台湾”和“大陆”对等并列。但是，《保护法》则对上述条文用语加以修改，刻意强调台湾为中国一省的地位。例如《国务院二十二条》第1条规定：“为促进大陆和台湾地区的经济交流……”；第2条规定：“台湾投资者可以在大陆各省、自治区、直辖市、经济特区投资。”《保护法》则把上述第2条的规定加以修改而列为第2条第2项：“本法所称台湾同胞投资是指台湾地区的公司、企业、其他经济组织或者个人作为投资者在其他省、自治区和直辖市投资”，刻意用“其他省”取代原来的“大陆各省”，以示台湾为中国的“一省”。《保护法》第14条亦如第2条第2项，规定“台湾同胞投资者与其他省、自治区和直辖市……”，强调了“其他省”的用语。
原《国务院二十二条》第10条规定：“台湾投资者投资获得的合法利润，其他合法收入和清算后的资金，可以依法汇往境外。”此所谓“境外”，不论在解释上或在实务上，都包括“台湾”在内。但《保护法》把它修改而规定在第11条：“台湾同胞投资者依法获得的投资收益、其他合法收入和清算后的资金。可以依法汇回台湾或者汇往境外”，明示“境外”不包括“台湾”，“台湾”非“境外”。
可见，保护法一方面提升了大陆对台商投资保护的法律调整位阶，另一方面也以法律落实“一国两制”的政策。
二、《保护法》的若干评析
（一）《保护法》公布施行后，《国务院二十二条》的效力如何？两者关系如何？
如前所述，《保护法》的地位高于《国务院二十二条》，因此，《保护法》在适用上优先于《国务院二十二条》，这是毋庸置疑的。《保护法》第3条第1项规定：“台湾同胞投资适用本法；本法未规定的，国家其他有关法律、行政法规对台湾同胞投资有规定的，依照该规定执行。”第13条规定：“台湾同胞投资企业依照国务院关于鼓励台湾同胞投资的有关规定，享受优惠待遇。”显然，《保护法》虽优先于《国务院二十二条》，《国务院二十二条》的规定与《保护法》不相抵触者，仍然有效，不因《保护法》的施行而受影响。因此，《国务院二十二条》基本上未因《保护法》的公布施行而告失效。
《国务院二十二条》的许多原则性规定，都已移置于《保护法》中，其中或有内容基本上相同者，或经加以修改者。两法内容重叠而又未尽相同，则《国务院二十二条》的规定究竟何者仍然有效，何者因《保护法》的施行而失效？在适用上不免疑义滋生而又费周章。因此，大陆国务院似应有所因应，及早全盘修定《国务院二十二条》。使具有上下位阶关系的《保护法》与《国务院二十二条》，能够互相配合而不重叠及抵触，以完善法律体制。例如：《国务院二十二条》之第1条、第2条第1项、第3条、第6条、第7条、第8条、第9条、第10条、第15条、第17条、第18条、第19条、第20条等，基本上已纳人保护法的第1条、第2条、第7条、第6条、第5条、第4条、第11条、第9条、第12条、第10条、第8条、第14条之中，似应予以删除或加以修订，即为明显的例子。
《保护法》第2条第1项既然规定：“……本法未规定的，国家其他法律、行政法规对台湾同胞投资有规定的，依照该规定执行”，则如上所述，《国务院二十二条》在不抵触《保护法》的范围内，当然继续有效。但是，《保护法》第13条又重复规定：“台湾同胞投资企业依照国务院关于鼓励台湾同胞投资的有关规定，享受优惠待遇”，似属多余。
（二）关于国有化与征收
《保护法》第4条规定：“国家对台湾同胞投资者的投资不实行国有化和征收；在特殊情况下，根据社会公共利益的需要，对台湾同胞投资者的投资可以依照法律程序实行征收，并给予相应的补偿”，亦即明白规定对台湾投资者的投资不实行国有化，但为“社会公共利益的需要”，可以依照法律程序实行征收并给予相应的补偿。值得注意的是：
第一、大陆到目前为止，似乎还没有关于征收的法律，因此，其征收的法律程序如何？不服征收的救济程序又是如何？均尚不明了。
第二、所谓“相应的补偿”，其标准如何，《保护法》并未明定，似属缺漏。征收所给予的补偿是否合理，关系投资者权益是否获确实保障，因此，只规定给予“相应补偿”，自然还不够，应该进一步明定补偿标准，并且规定补偿金得随时汇出。一般说来，有关征收的补偿，应采充分、有效、及时的原则，《保护法》还没有将此原则反映到条文中。
（三）关于纠纷的解决
原《国务院二十二条》第20条规定：“台湾投资者在大陆投资因履行合同发生的或者与合同有关的争议，当事人应当尽可能通过协商或者调解解决。当事人不愿协商、调解的，或者协商、调解不成的，可以依据合同中的仲裁条款或者事后达成的书面仲裁协议，提交大陆或者香港的仲裁机构仲裁。当事人没有在合同中订立仲裁条款，事后又没有达成书面仲裁协议的，可以向人民法院起诉。”而《保护法》第14条则规定：“台湾同胞投资者与其他省、自治区和直辖市的公司、企业、其他经济组织或者个人之间发生的与投资有关的争议，当事人可以通过协商或者调解解决。当事人不愿协商、调解的，或者经协商、调解不成的，可以依据合同中的仲裁条款或者事后达成的书面仲裁协议，提交仲裁机构仲裁。当事人未在合同中订立仲裁条款，事后又未达成书面仲裁协议的，可以向人民法院提起诉讼。”二者规定的最大不同处，在于提交仲裁的时候，依前者规定，是提交“大陆或者香港的仲裁机构”仲裁，而后者则把“大陆或者香港的仲裁机构”删除，改为提交“仲裁机构”仲裁。这一改，值得注意的是：
第一、《保护法》规定的“仲裁机构”，究何所指？《保护法》把“大陆或者香港的仲裁机构”删除，其意义可能是：
1．作放宽解释，即所谓“仲裁机构”，可以不限于“大陆或者香港的仲裁机构”，因此，当事人可以约定由大陆或香港以外地区（包括台湾）的仲裁机构进行仲裁；
2．作缩小解释，即只能交由大陆的仲裁机构仲裁，而排除了香港仲裁机构仲裁的可能性；
3．作中性解释，即《保护法》对于“仲裁机构”只作一般原则性的规定，而不具体指明什么仲裁机构，因此，《国务院二十二条》第20条关于仲裁机构所作的具体规定，并不抵触《保护法》而继续有效。
以上三种可能性究竟以何者为是？如前所述，大陆为配合“一国两制”政策，在保护法中明白强调台湾为中国的一省，认为台湾并非“境外”，笔者认为上述1、2两种解释，显然以2的可能性较大。当然，这不意味第3的解释为不可能。究竟采何者，台湾投资者正密切注意其进一步的发展。
第二、就台湾投资者的立场而言，采1自最为有利，采3次之，采2则属下焉者。如果采2的解释，其后果如何？在过去适用《国务院二十二条》时，台湾投资者关于投资的合同发生纠纷，可依仲裁协议指定大陆或者香港的仲裁机构仲裁，而大陆的仲裁机构，则是指“中国国际经济贸易仲裁委员会”及其分会而言。此仲裁机构比较富有涉外仲裁的经验，而当事人一方也还可在其仲裁人的名册中，指定仲裁人一人，连同他方指定的仲裁人一人及该仲裁委员会主席所指定的“首席仲裁员”进行仲裁。如果采2的解释，情况可能就不同了。大陆的仲裁制度，采国内仲裁与涉外仲裁分立的制度。详言之，国内经济合同纠纷的仲裁机构，是各级工商行政管理局所设“经济合同仲裁委员会”（参见《经济合同仲裁条例》第2条），而涉外经济合同的仲裁机构则是“中国国际经济贸易仲裁委员会”（参见《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》第1条），两者的组织及水准，均有不同。如采2的解释，《保护法》所谓“仲裁机构”，系指“中国国际经济贸易仲裁委员会”抑指“经济合同仲裁委员会”，不无疑问。由于《保护法》强调台湾为中国的一省而非“境外”，则所谓“仲裁机构”，很可能是指“经济合同仲裁委员会”。如此，不但仲裁机构不同，且仲裁程序也完全不同。国内经济合同的仲裁，适用《经济合同仲裁条例》，依该条例的规定，当事人不得指定仲裁人（第16条），且有所谓仲裁的监督程序，即：经济合同仲裁委员会主任、副主任认为仲裁裁决有错误时，可以提交经济合同仲裁委员会讨论决定；上级仲裁委员会对下级仲裁委员会的裁决，认为有错误时，有权撤销原裁决，指令重新裁决（第34条）。果如是，《保护法》实大大改变了台湾投资者关于投资纠纷的仲裁制度，影响至为深远。当然，如采3的解释，则仍可提交大陆或者香港的仲裁机构仲裁，而大陆的仲裁机构，如前所述，指的是“中国国际经济贸易仲裁委员会”。笔者认为，海基会就此应积极主动与大陆方面沟通，如能争取采1的解释最好，否则的话，至少也要能维持现状采3的解释，以保障台湾投资者的权益。而大陆方面也应体认到，原《国务院二十二条》所给予台湾投资者的保障，不能因《保护法》的制定而予剥夺或减损，否则，即与制定保护法加强保障台湾投资者的原意，背道而驰。
（四）关于对台胞的优惠待遇
《保护法》第13条既明定“台湾同胞投资企业依照国务院关于鼓励台湾同胞投资的有关规定，享受优惠待遇”，则《国务院二十二条》第5条关于“台湾投资者在大陆投资举办拥有全部资本的企业、合资经营企业和合作经营企业（以下统称台胞投资企业），除适用本规定外，参照执行国家有关涉外经济法律、法规的规定，享受相应的外商投资企业待遇。台湾投资者在大陆进行其他形式的投资，以及在大陆没有设立营业机构而有来源于大陆的股息、利息、租金、特许权使用费和其他所得，除适用本规定外，也可以参照执行国家有关涉外经济法律、法规的规定”之规定，自仍然继续有效。因此，大陆对台湾投资者的保护，不应低于其对外国投资者的保护。
三、两岸签订投资保障协定的必要性
《保护法》制定以后，两岸投资保障协议是否就没有签订的必要了？笔者认为不然。理由如下：
第一、如前所述，有关征收的补偿，应采充分、有效且及时的原则，《保护法》还没把这一原则反映到条文中，两岸仍应就此作具体的协商。
第二、关于涉两岸经贸纠纷的处理，因两岸关系有其特殊性，两岸解决经贸纠纷的法律制度亦不同，任何一方凭其单方的制度解决两岸的经贸纠纷，从统治权的观点言，虽无不可，但是，总不是最佳的方式。因此，两岸应试图协商，以：（一）互纳仲裁人；（二）联合调解、联合仲裁；（三）设立海峡两岸联合调解仲裁机构等方式，来解决有关经贸的纠纷。同时，也宜透过协商达成协议，互相以立法方式，承认并执行依这些方式作成的调解及仲裁裁决。如此，于两岸人民权益的保障是比较有利的，也可为两岸进一步的经贸交流，创造良好的条件。
第三、如前所述，大陆对台湾投资者的保护，应不低于对外国投资者的保护。而大陆对于外国投资者的保护，既然于国内法之外，与外国分别签订了保护协定，对台湾投资者的保护，自亦有同等的理由签订保护协定。至于用哪一种方式及名称，自可由两岸协商决定。
（责任编辑：史际春）
【注释】
*台北市律师公会会长，台湾万国法律事务所主持律师。