台灣人民在香港犯罪並一定不適用台灣刑法（99,台上,4015）
发布时间：2014-04-01 来源：
【裁判字號】 99,台上,4015
【裁判日期】 990624
【裁判案由】 違反兒童及少年性交易防制條例
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十九年度台上字第四０一五號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲 ○ ○
選任辯護人 歐陽志宏 律師
上列上訴人因被告違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台
灣高等法院台南分院中華民國九十七年九月十日第二審判決（九
十六年度上訴字第一三三八號，聲請簡易判決處刑案號：台灣台
南地方法院檢察署九十六年度偵字第三三五七號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決以檢察官聲請簡易判決處刑意旨略稱：被告甲○○於
民國九十五年十二月十四日下午五時三十四分許，在其台南市○
區○○路二八八巷七十弄六四號住處內，利用其所有之電腦連結
其父任○○向中華電信股份有限公司所申設之ADSL寬頻網路，使
用其不知情之配偶火○○向雅虎國際資訊股份有限公司（下稱雅
虎公司）申設之「uu235463」帳號，登入網際網路之雅虎奇摩「
xiaoyou1001戀戀茶慾」網站（網址：http://hk.groups.yahoo.
com/group/xiaoyou1001/message 555）網頁上，以「uu235463
」為名，刊登標題為：「請問台南有優質援交茶跟少婦人妻嗎？
」內容係：「身高大約一六０到一六五、我喜歡骨感型滴、有Ｃ
最好謝謝」之足以引誘、促使人為性交易之訊息，使不特定人得
以共見共聞。並留下其uu235463＠yahoo.com.tw號電子郵件信箱
，供作聯繫之用，嗣經警調閱上揭電子郵件信箱資料及依據該訊
息所留之ＩＰ位址循線查獲上情，因認被告涉有違反兒童及少年
性交易防制條例第二十九條之罪嫌等語。而經審理之結果，認不
能證明被告被訴之上開罪嫌，因而維持第一審諭知被告無罪之判
決，駁回檢察官在第二審之上訴。
惟查：（一）「為規範及促進與香港及澳門之經貿、文化及其他
關係，特制定本條例」、「本條例未規定者，適用其他有關法令
之規定。但台灣地區與大陸地區人民關係條例，除本條例有明文
規定者外，不適用之」，為香港澳門關係條例第一條所明定；又
「在香港或澳門或在其船艦、航空器內，犯下列之罪者，適用刑
法之規定：一、刑法第五條各款所列之罪。二、台灣地區公務員
犯刑法第六條各款所列之罪者。三、台灣地區人民或對於台灣地
區人民，犯前二款以外之罪，而其最輕本刑為三年以上有期徒刑
者。但依香港或澳門之法律不罰者，不在此限」，復於同條例第
四十三條第一項著有明文。經查被告被訴之兒童及少年性交易防
制條例第二十九條之以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號
、電腦網路或其他媒體，散布、播送或刊登足以引誘、媒介、暗
示或其他促使人為性交易之訊息罪，其法定本刑為五年以下有期
徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金，該罪顯非香港澳門關係
條例第四十三條第一項所列之罪，若被告係在香港地區涉犯兒童
及少年性交易防制條例第二十九條之罪，揆諸上開法條規定，被
告前開行為，不但不得適用我國刑法之規定論科；亦不得依台灣
地區與大陸地區人民關係條例第二條第二款及同條例第七十五條
等規定，定我國刑法適用之範圍。原判決理由說明：「中華民國
憲法增修條文第十一條規定：『自由地區與大陸地區間人民權利
義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。』且台灣
地區與大陸地區人民關係條例第二條第二款更指明：『大陸地區
：指台灣地區以外之中華民國領土。』揭示大陸地區仍屬我中華
民國之領土；該條例第七十五條復規定：『在大陸地區或在大陸
船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。
但得免其刑之全部或一部之執行。』據此，大陸地區現在雖因事
實上之障礙為我國主權所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國
法律之處罰，即明示大陸地區猶屬我國領域，並未對其放棄主權
，而香港特別行政區既已歸屬大陸地區，自應視為相同情形辦理
」（見原判決正本第二頁第八行至第二十行），顯有適用法則不
當之違法。（二）審理事實之法院對於卷內被告有利及不利之證
據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則
、論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決
內詳為說明。故證據雖已調查，而尚有其他部分並未調查，仍難
遽為被告有利或不利之認定。原審依檢察官之聲請核發搜索票至
被告上開住處扣押被告個人電腦主機乙台，並將之送請內政部警
政署刑事警察局科技犯罪防制中心數位證據組鑑定：「(一)扣案電
腦主機所安裝作業系統之種類及版本為何？(二)安裝作業系統之時
間？(三)有無安裝防毒軟體？防毒軟體之名稱？安裝時間？(四)有無
安裝木馬程式 (Trojan)或其他足以執行遠端遙控之伺服端(Serv
er )軟體。若有，其名稱為何？安裝時間？(五)承上，若有安裝木
馬或其他遠端遙控之伺服端軟體，該軟體在扣案電腦執行時，是
否於背景執行？(六)承上，若有安裝木馬或其他遠端遙控之伺服端
軟體，其客戶在遠端執行時，其功能是否足以操縱扣案電腦（即
伺服端）連上網頁伺服器，使網頁伺服器提供服務？(七)作業系統
之登錄(regjstry)有無任何遠端登入之紀錄？若有，其內容（包
括時間、執行身分、內容等）？(八)硬碟中有無儲存電子郵件地址
：uu235463@ yahoo.com.tw？若有，儲存於瀏覽器之「自動完成
」功能，或outlook express 等應用程式內，或其他位置？(九)扣
案電腦主機於九十五年十二月十四日全日之操作歷史軌跡為何？
該日是否曾受到遠端遙控而連線至http://hk.groups.yahoo.com
/group/xiaoyoul00I/ messaage 555網站？」等事項（見原審卷
第九二頁），嗣經該局鑑定結果認：「本局循鑑識作業程序『蒐
集->保全->分析->結果呈現』，證物送鑑後首先進入本室證物保
存庫管理鏈，再依案件需求，將證物依類別進行分析鑑定，分析
後的結果詳如本報告。(一)本案送鑑白色LEMEL電腦主機使用Seaga
te硬碟，型號ST380011A 容量約80GB，分割C、D二個邏輯磁碟區
，檔案格式為NTFS。本局依電腦鑑識標準程序，對該硬碟製作映
像檔（0515sex.OO 1）後，原始硬碟即進入證物管理鏈，本局針
對映像檔進行分析，下列依據來函說明所進行之鑑定結果敘明。
(二)本案送鑑電腦主機硬碟所安裝之作業系統為Micosoft Windows
XP Professional作業系統，版本為Service Pack2版，以sysemi
nfo 指令查詢，研判作業系統安裝時間為二００七年一月二十七
日十四時四分四十五秒。(三)經鑑驗該電腦硬碟未安裝防毒軟體。
(四)經檢驗未發現扣案電腦硬碟有安裝遠端遙控伺服端軟體。以工
具軟體IceSword鑑識電腦後，未發現木馬程式。鑑驗過程如下：
扣案主機連上網路狀態，以木馬檢測軟體IceSword查找系統後，
未發現疑似木馬程式。（若系統中有隱藏process的[kernel-mod
e]後門程式，IceSword可以直接偵測出來[出現紅色字樣]）。以
Gmer工具鑑識電腦後，未發現木馬程式。(五)使用Process Explor
er網路工具查看系統內正在運行的程式，未發現異常程式運作。
(六)經鑑識人員使用Tcpview 網路工具查看網路連線狀態後，未發
現異常網路連線。(七)使用Autonms 工具查看系統開機時所執行的
服務程式，未發現有可疑木馬程式開機載入。(八)本案扣案電腦硬
碟registry遠端連線紀錄HKHHKEY_CURRENT_USER\Sof tware\Mic
rosoft\TemineminalServerClient\ De fault，未發現遠端登入
之紀錄。(九)以Encase鑑識軟體查尋扣案主機硬碟映像檔內uu2354
63＠yahoo.com.tw之電磁紀錄匯出於附件光碟sex-em ail目錄中
。(十)經檢視Windows XP作業系統內之事件檢視器，未發現九十五
年十二月十四日操作歷史軌跡」（見原審卷第九八頁至第一０八
頁）。足見經扣案之被告電腦主機內有uu235463＠yahoo.com.tw
網址，但未發現被告個人電腦主機硬碟內有安裝防毒軟體；亦未
發現有木馬程式；系統內運行的程式，未發現異常程式運作；網
路連線狀態後，未發現異常網路連線；開機時所執行的服務程式
，未發現有可疑木馬程式開機載入；更未發現遠端登入之紀錄（
原判決正本第六頁）。惟被告係因涉犯本件違反兒童及少年性交
易防制條例案件，於九十六年一月二十三日至台南市警察局接受
警方詢問，則其所使用之電腦主機係本案重要物證，應為被告所
明知，若其所辯：係其使用電腦時遭不知名電腦駭客入侵，植入
木馬程式或代理伺服器程式，盜取其個人基本資料及上網帳戶、
密碼等，再以該等資料偽向雅虎奇摩網站為帳號之申設，並利用
被告上網之機會，藉由被告所使用之電腦連線至雅虎奇摩「xiao
you1001 戀戀茶慾」網站，刊登標題為：「請問台南有優質援交
茶跟少婦人妻嗎？」內容係：「身高大約一六０到一六五、我喜
歡骨感型滴、有Ｃ最好謝謝」之訊息云云，確屬事實，其自應妥
適保留足以證明其清白之證物，何以於警詢四日之後，被告即重
行安裝其所使用電腦主機之作業系統﹖何以將足以佐證其上揭辯
解為可信之該主機九十五年十二月十四日操作歷史軌跡刪除﹖若
其確係因駭客入侵擅用其網站帳號致遭牽連涉及本件刑事責任，
其重新安裝系爭主機作業系統時，何以仍輕忽的未同時安裝防毒
軟體﹖又前揭鑑定結果所稱：系統內運行的程式，未發現異常程
式運作；網路連線狀態後，未發現異常網路連線；開機時所執行
的服務程式，未發現有可疑木馬程式開機載入；更未發現遠端登
入之紀錄等語，是否意指以該台電腦主機於鑑定時之現存狀況而
言，並未發現有異常程式運作、網路連線及遠端登入之紀錄﹖該
項鑑定結果，能否證明被告所辯：伊使用之電腦曾遭不名駭客入
侵，擅自刊登系爭訊息云云，係屬事實﹖凡此，攸關被告是否涉
犯本件違反兒童及少年性交易防制條例第二十九條之犯行，自應
根究明白。（三）原判決理由記載：「下列事實為被告所不爭執
者：(1)被告於九十五年十二月十四日下午五時三十四分許，確實
有在其台南市○區○○路二八八巷七十弄六十四號住處內，利用
其所有之電腦，連結以其父任○○之名義向中華電信股份有限公
司所申設之固定式ADSL寬頻網路上網；(2)雅虎奇摩公司之『uu23
5463』帳號乃為被告配偶火○○所申設；(3)九十五年十二月十四
日下午五時三十四分許，雅虎奇摩「xiaoyou1001戀戀茶慾」網
站……網頁上，確有出現一封標題為『請問台南有優質援交茶跟
少婦人妻嗎？』內容為『身高大約一六０到一六五、我喜歡骨感
型滴、有C最好謝謝』之留言訊息，發信者之帳號為『uu2 35463
』，有中華電信數據通信分公司ＩＰ位址使用查詢資料、該公司
覆南市警婦字第09527004310號函之數南客第00000000-000號電
子郵件、電子郵件信箱查詢資料等各一份在卷可稽。是本件主要
爭執要旨，乃該封留言訊息是否係被告以其妻火○○之帳號上網
所刊登者，抑或遭不詳之他人在被告之電腦內先植入木馬或其他
後門程式後，再偽以被告之妻火○○之名義刊登者？」，似意指
被告之妻火○○申設於雅虎奇摩之網站帳號上，於九十五年十二
月十四日下午五時確曾刊登上揭訊息，有爭議者，祇是該訊息究
係被告刊登、抑或係不詳電腦駭客入侵被告電腦主機後，利用火
○○所申設網站帳號之名義擅自刊登﹖此與其理由內另說明：「
內政部警政署刑事警察局科技犯罪防制中心數位證據組所附件光
碟sex- email目錄，經該數位證據組列印其內容，未查出有『請
問台南有優質援交茶跟少婦人妻嗎？』『身高大約一六０到一六
五、我喜歡骨感型滴、有Ｃ最好謝謝』內容。檢察官徒以中華電
信股份有限公司數據通信分公司九十六年四月十六日數行客字第
0960000567號函認定為被告所為，自稍嫌速斷」（即意指火○○
申設而由被告使用之系爭網站帳號並未查出刊登上揭訊息），顯
非一致，自屬理由矛盾。以上，或係檢察官之上訴意旨所指摘，
或屬本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 六 月 二十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 林 永 茂
法官 蘇 振 堂
法官 蕭 仰 歸
法官 林 立 華
法官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 七 月 一 日
Q
【裁判日期】 990624
【裁判案由】 違反兒童及少年性交易防制條例
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十九年度台上字第四０一五號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲 ○ ○
選任辯護人 歐陽志宏 律師
上列上訴人因被告違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台
灣高等法院台南分院中華民國九十七年九月十日第二審判決（九
十六年度上訴字第一三三八號，聲請簡易判決處刑案號：台灣台
南地方法院檢察署九十六年度偵字第三三五七號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決以檢察官聲請簡易判決處刑意旨略稱：被告甲○○於
民國九十五年十二月十四日下午五時三十四分許，在其台南市○
區○○路二八八巷七十弄六四號住處內，利用其所有之電腦連結
其父任○○向中華電信股份有限公司所申設之ADSL寬頻網路，使
用其不知情之配偶火○○向雅虎國際資訊股份有限公司（下稱雅
虎公司）申設之「uu235463」帳號，登入網際網路之雅虎奇摩「
xiaoyou1001戀戀茶慾」網站（網址：http://hk.groups.yahoo.
com/group/xiaoyou1001/message 555）網頁上，以「uu235463
」為名，刊登標題為：「請問台南有優質援交茶跟少婦人妻嗎？
」內容係：「身高大約一六０到一六五、我喜歡骨感型滴、有Ｃ
最好謝謝」之足以引誘、促使人為性交易之訊息，使不特定人得
以共見共聞。並留下其uu235463＠yahoo.com.tw號電子郵件信箱
，供作聯繫之用，嗣經警調閱上揭電子郵件信箱資料及依據該訊
息所留之ＩＰ位址循線查獲上情，因認被告涉有違反兒童及少年
性交易防制條例第二十九條之罪嫌等語。而經審理之結果，認不
能證明被告被訴之上開罪嫌，因而維持第一審諭知被告無罪之判
決，駁回檢察官在第二審之上訴。
惟查：（一）「為規範及促進與香港及澳門之經貿、文化及其他
關係，特制定本條例」、「本條例未規定者，適用其他有關法令
之規定。但台灣地區與大陸地區人民關係條例，除本條例有明文
規定者外，不適用之」，為香港澳門關係條例第一條所明定；又
「在香港或澳門或在其船艦、航空器內，犯下列之罪者，適用刑
法之規定：一、刑法第五條各款所列之罪。二、台灣地區公務員
犯刑法第六條各款所列之罪者。三、台灣地區人民或對於台灣地
區人民，犯前二款以外之罪，而其最輕本刑為三年以上有期徒刑
者。但依香港或澳門之法律不罰者，不在此限」，復於同條例第
四十三條第一項著有明文。經查被告被訴之兒童及少年性交易防
制條例第二十九條之以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號
、電腦網路或其他媒體，散布、播送或刊登足以引誘、媒介、暗
示或其他促使人為性交易之訊息罪，其法定本刑為五年以下有期
徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金，該罪顯非香港澳門關係
條例第四十三條第一項所列之罪，若被告係在香港地區涉犯兒童
及少年性交易防制條例第二十九條之罪，揆諸上開法條規定，被
告前開行為，不但不得適用我國刑法之規定論科；亦不得依台灣
地區與大陸地區人民關係條例第二條第二款及同條例第七十五條
等規定，定我國刑法適用之範圍。原判決理由說明：「中華民國
憲法增修條文第十一條規定：『自由地區與大陸地區間人民權利
義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。』且台灣
地區與大陸地區人民關係條例第二條第二款更指明：『大陸地區
：指台灣地區以外之中華民國領土。』揭示大陸地區仍屬我中華
民國之領土；該條例第七十五條復規定：『在大陸地區或在大陸
船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。
但得免其刑之全部或一部之執行。』據此，大陸地區現在雖因事
實上之障礙為我國主權所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國
法律之處罰，即明示大陸地區猶屬我國領域，並未對其放棄主權
，而香港特別行政區既已歸屬大陸地區，自應視為相同情形辦理
」（見原判決正本第二頁第八行至第二十行），顯有適用法則不
當之違法。（二）審理事實之法院對於卷內被告有利及不利之證
據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則
、論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決
內詳為說明。故證據雖已調查，而尚有其他部分並未調查，仍難
遽為被告有利或不利之認定。原審依檢察官之聲請核發搜索票至
被告上開住處扣押被告個人電腦主機乙台，並將之送請內政部警
政署刑事警察局科技犯罪防制中心數位證據組鑑定：「(一)扣案電
腦主機所安裝作業系統之種類及版本為何？(二)安裝作業系統之時
間？(三)有無安裝防毒軟體？防毒軟體之名稱？安裝時間？(四)有無
安裝木馬程式 (Trojan)或其他足以執行遠端遙控之伺服端(Serv
er )軟體。若有，其名稱為何？安裝時間？(五)承上，若有安裝木
馬或其他遠端遙控之伺服端軟體，該軟體在扣案電腦執行時，是
否於背景執行？(六)承上，若有安裝木馬或其他遠端遙控之伺服端
軟體，其客戶在遠端執行時，其功能是否足以操縱扣案電腦（即
伺服端）連上網頁伺服器，使網頁伺服器提供服務？(七)作業系統
之登錄(regjstry)有無任何遠端登入之紀錄？若有，其內容（包
括時間、執行身分、內容等）？(八)硬碟中有無儲存電子郵件地址
：uu235463@ yahoo.com.tw？若有，儲存於瀏覽器之「自動完成
」功能，或outlook express 等應用程式內，或其他位置？(九)扣
案電腦主機於九十五年十二月十四日全日之操作歷史軌跡為何？
該日是否曾受到遠端遙控而連線至http://hk.groups.yahoo.com
/group/xiaoyoul00I/ messaage 555網站？」等事項（見原審卷
第九二頁），嗣經該局鑑定結果認：「本局循鑑識作業程序『蒐
集->保全->分析->結果呈現』，證物送鑑後首先進入本室證物保
存庫管理鏈，再依案件需求，將證物依類別進行分析鑑定，分析
後的結果詳如本報告。(一)本案送鑑白色LEMEL電腦主機使用Seaga
te硬碟，型號ST380011A 容量約80GB，分割C、D二個邏輯磁碟區
，檔案格式為NTFS。本局依電腦鑑識標準程序，對該硬碟製作映
像檔（0515sex.OO 1）後，原始硬碟即進入證物管理鏈，本局針
對映像檔進行分析，下列依據來函說明所進行之鑑定結果敘明。
(二)本案送鑑電腦主機硬碟所安裝之作業系統為Micosoft Windows
XP Professional作業系統，版本為Service Pack2版，以sysemi
nfo 指令查詢，研判作業系統安裝時間為二００七年一月二十七
日十四時四分四十五秒。(三)經鑑驗該電腦硬碟未安裝防毒軟體。
(四)經檢驗未發現扣案電腦硬碟有安裝遠端遙控伺服端軟體。以工
具軟體IceSword鑑識電腦後，未發現木馬程式。鑑驗過程如下：
扣案主機連上網路狀態，以木馬檢測軟體IceSword查找系統後，
未發現疑似木馬程式。（若系統中有隱藏process的[kernel-mod
e]後門程式，IceSword可以直接偵測出來[出現紅色字樣]）。以
Gmer工具鑑識電腦後，未發現木馬程式。(五)使用Process Explor
er網路工具查看系統內正在運行的程式，未發現異常程式運作。
(六)經鑑識人員使用Tcpview 網路工具查看網路連線狀態後，未發
現異常網路連線。(七)使用Autonms 工具查看系統開機時所執行的
服務程式，未發現有可疑木馬程式開機載入。(八)本案扣案電腦硬
碟registry遠端連線紀錄HKHHKEY_CURRENT_USER\Sof tware\Mic
rosoft\TemineminalServerClient\ De fault，未發現遠端登入
之紀錄。(九)以Encase鑑識軟體查尋扣案主機硬碟映像檔內uu2354
63＠yahoo.com.tw之電磁紀錄匯出於附件光碟sex-em ail目錄中
。(十)經檢視Windows XP作業系統內之事件檢視器，未發現九十五
年十二月十四日操作歷史軌跡」（見原審卷第九八頁至第一０八
頁）。足見經扣案之被告電腦主機內有uu235463＠yahoo.com.tw
網址，但未發現被告個人電腦主機硬碟內有安裝防毒軟體；亦未
發現有木馬程式；系統內運行的程式，未發現異常程式運作；網
路連線狀態後，未發現異常網路連線；開機時所執行的服務程式
，未發現有可疑木馬程式開機載入；更未發現遠端登入之紀錄（
原判決正本第六頁）。惟被告係因涉犯本件違反兒童及少年性交
易防制條例案件，於九十六年一月二十三日至台南市警察局接受
警方詢問，則其所使用之電腦主機係本案重要物證，應為被告所
明知，若其所辯：係其使用電腦時遭不知名電腦駭客入侵，植入
木馬程式或代理伺服器程式，盜取其個人基本資料及上網帳戶、
密碼等，再以該等資料偽向雅虎奇摩網站為帳號之申設，並利用
被告上網之機會，藉由被告所使用之電腦連線至雅虎奇摩「xiao
you1001 戀戀茶慾」網站，刊登標題為：「請問台南有優質援交
茶跟少婦人妻嗎？」內容係：「身高大約一六０到一六五、我喜
歡骨感型滴、有Ｃ最好謝謝」之訊息云云，確屬事實，其自應妥
適保留足以證明其清白之證物，何以於警詢四日之後，被告即重
行安裝其所使用電腦主機之作業系統﹖何以將足以佐證其上揭辯
解為可信之該主機九十五年十二月十四日操作歷史軌跡刪除﹖若
其確係因駭客入侵擅用其網站帳號致遭牽連涉及本件刑事責任，
其重新安裝系爭主機作業系統時，何以仍輕忽的未同時安裝防毒
軟體﹖又前揭鑑定結果所稱：系統內運行的程式，未發現異常程
式運作；網路連線狀態後，未發現異常網路連線；開機時所執行
的服務程式，未發現有可疑木馬程式開機載入；更未發現遠端登
入之紀錄等語，是否意指以該台電腦主機於鑑定時之現存狀況而
言，並未發現有異常程式運作、網路連線及遠端登入之紀錄﹖該
項鑑定結果，能否證明被告所辯：伊使用之電腦曾遭不名駭客入
侵，擅自刊登系爭訊息云云，係屬事實﹖凡此，攸關被告是否涉
犯本件違反兒童及少年性交易防制條例第二十九條之犯行，自應
根究明白。（三）原判決理由記載：「下列事實為被告所不爭執
者：(1)被告於九十五年十二月十四日下午五時三十四分許，確實
有在其台南市○區○○路二八八巷七十弄六十四號住處內，利用
其所有之電腦，連結以其父任○○之名義向中華電信股份有限公
司所申設之固定式ADSL寬頻網路上網；(2)雅虎奇摩公司之『uu23
5463』帳號乃為被告配偶火○○所申設；(3)九十五年十二月十四
日下午五時三十四分許，雅虎奇摩「xiaoyou1001戀戀茶慾」網
站……網頁上，確有出現一封標題為『請問台南有優質援交茶跟
少婦人妻嗎？』內容為『身高大約一六０到一六五、我喜歡骨感
型滴、有C最好謝謝』之留言訊息，發信者之帳號為『uu2 35463
』，有中華電信數據通信分公司ＩＰ位址使用查詢資料、該公司
覆南市警婦字第09527004310號函之數南客第00000000-000號電
子郵件、電子郵件信箱查詢資料等各一份在卷可稽。是本件主要
爭執要旨，乃該封留言訊息是否係被告以其妻火○○之帳號上網
所刊登者，抑或遭不詳之他人在被告之電腦內先植入木馬或其他
後門程式後，再偽以被告之妻火○○之名義刊登者？」，似意指
被告之妻火○○申設於雅虎奇摩之網站帳號上，於九十五年十二
月十四日下午五時確曾刊登上揭訊息，有爭議者，祇是該訊息究
係被告刊登、抑或係不詳電腦駭客入侵被告電腦主機後，利用火
○○所申設網站帳號之名義擅自刊登﹖此與其理由內另說明：「
內政部警政署刑事警察局科技犯罪防制中心數位證據組所附件光
碟sex- email目錄，經該數位證據組列印其內容，未查出有『請
問台南有優質援交茶跟少婦人妻嗎？』『身高大約一六０到一六
五、我喜歡骨感型滴、有Ｃ最好謝謝』內容。檢察官徒以中華電
信股份有限公司數據通信分公司九十六年四月十六日數行客字第
0960000567號函認定為被告所為，自稍嫌速斷」（即意指火○○
申設而由被告使用之系爭網站帳號並未查出刊登上揭訊息），顯
非一致，自屬理由矛盾。以上，或係檢察官之上訴意旨所指摘，
或屬本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 六 月 二十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 林 永 茂
法官 蘇 振 堂
法官 蕭 仰 歸
法官 林 立 華
法官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 七 月 一 日
Q