台湾地区最高法院 2011年度台上字第2876号刑事判决
发布时间：2014-05-23 来源：
裁判摘要：台湾药事法所称“输入”，包含自大陆地区输入的情形。
【裁判字号】 100,台上,2876
【裁判日期】 1000526
【裁判案由】违反药事法等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判决 一○○年度台上字第二八七六号
上 诉 人 余明卿
选任辩护人 张振兴律师
上 诉 人 卢何麟
选任辩护人 陈永昌律师
上列上诉人等因违反药事法等罪案件，不服智慧财产法院中华民
国九十九年二月八日第二审更审判决（九十八年度刑智上更(一)字
第一０号，起诉案号：台湾板桥地方法院检察署九十七年度侦字
第一四四一、一四四二号），提起上诉，本院判决如下：
主文
上诉驳回。
理由
按刑事诉讼法第三百七十七条规定：上诉于第三审法院，非以判
决违背法令为理由不得为之；是提起第三审上诉，应以原判决违
背法令为理由，系属法定要件；如果上诉理由书状并未依据卷内
诉讼数据具体指摘原判决不适用何种法则或如何适用不当，或所
指摘原判决违法情事显与法律规定得为第三审上诉理由之违法情
形不相适合时，均应认其上诉为违背法律上之程序，予以驳回。
本件原判决撤销第一审之科刑判决，改判仍依想象竞合犯之规定
，从一重论处上诉人余明卿共同制造禁药罪刑（即原判决事实栏
二部分，以一行为触犯药事法第八十二条第一项之制造禁药罪、
商标法第八十一条第一款之擅用他人商标罪、刑法第二百十条之
伪造私文书罪、第二百二十条第一项、第二百十条之伪造准私文
书罪。处有期徒刑一年八月，并为相关从刑之宣告）及共同贩卖
禁药罪刑（即原判决事实栏三部分，以一行为触犯药事法第八十
三条第一项之贩卖禁药罪、商标法第八十二条之贩卖仿冒商标商
品罪、刑法第二百十六条、第二百十条之行使伪造私文书罪、第
二百十六条、第二百二十条第一项、第二百十条之行使伪造准私
文书罪。处有期徒刑一年六月，并为相关从刑之宣告）；另论处
上诉人卢何麟共同输入禁药罪刑（以一行为触犯药事法第八十二
条第一项之输入禁药罪、第八十三条第一项之贩卖禁药罪、商标
法第八十二条之输入仿冒商标商品罪、贩卖仿冒商标商品罪。处
有期徒刑一年八月，并为相关从刑之宣告），已详叙其调查证据
之结果及证据取舍并认定事实之理由；所为论断，均有卷存证据
资料可资覆按。从形式上观察，原判决并无违背法令之情形。余
明卿之上诉意旨略称：(一)卷附之通讯监察译文内容，并无余明卿
与其配偶徐历庆讨论制造禁药之对话，亦无徐历庆指示余明卿协
助包装禁药之对话。原判决并未说明究系以通讯监察译文中之何
部分对话内容作为认定之依据，有判决不备理由及证据上理由矛
盾之违法。(二)法务部调查局人员在余明卿住处之杂物间所查扣之
机具，系徐历庆先前之老板李肆清所遗留；该等机具向来闲置在
该处，以外罩盖住，并非使用中之状态。另参诸原判决附表三所
示之被查扣药品，均系制造完成，而由卢何麟与徐历庆联络后，
自大陆地区空运来台，直接交给卢何麟，并未有余明卿经手包装
之过程。原判决以扣案之机具为据，认定余明卿有制造或包装之
行为，显与卷内证据不符。(三)余明卿虽基于夫妻立场，受徐历庆
之指示向卢何麟收取新台币（下同）二十万元；但余明卿并不知
该款项系徐历庆贩卖禁药予卢何麟之订金等情，业经卢何麟于原
审证实；且卷附之通讯监察译文内容，并无徐历庆告知余明卿向
卢何麟收取贩卖禁药订金之情。原判决认定余明卿共同贩卖禁药
，显与经验法则有违。(四)原判决认定余明卿系贩卖禁药之共同正
犯，但对于余明卿如何与徐历庆有贩卖之意思联络及如何分担贩
卖行为，并未详述其认定之理由；且卷附之通讯监察译文中，并
无余明卿与徐历庆、卢何麟间，有任何犯意联络及行为分担之对
话，原判决有理由不备之违法等语。卢何麟之上诉意旨略称：(一)
卢何麟纵有与贺元立自大陆地区将原判决附表三编号１至９之药
品运送至台湾地区，然参照最高法院民国七十一年台上字第八二
一九号判例意旨，应仅属成立药事法第八十三条第一项之运送禁
药罪与否之问题。原判决论卢何麟以药事法第八十二条第一项之
输入禁药罪，有判决适用法则不当之违法。(二)原审于审判期日，
将卷内之通讯监察译文等文书证据，对卢何麟及其辩护人采取包
裹式提示，致彼等难予逐一表示意见，所行之诉讼程序显然违法
。又原判决挑选其中部分对话内容作为论罪基础，但卢何麟却无
机会解释、答辩，是该诉讼程序之违法对于判决结果难谓无重大
影响。(三)原判决采信卷附之通讯监察译文内容，认定卢何麟与贺
元立自大陆地区输入原判决附表三编号１至９之药品。然：卢
何麟与贺元立间之通讯监察译文，虽显示彼二人曾讨论运送及运
费事宜，但无法看出对话内容所提及之物品是由何处寄出。原判
决对于如何由通讯监察译文内容，推论出卢何麟有输入上开药品
之意思，复未提出其论证之依据。原判决之认定事实显与卷证资
料不符，且有判决理由不备之违法。通讯监察译文中，卢何麟
系与余明卿讨论贴纸、瓶装等情，与卢何麟主观上有无输入上开
药品之意思无关。又上开药品中，仅有编号７部分系「瓶装」、
「三十八瓶」，足见通讯监察译文中所载卢何麟与余明卿讨论之
「空瓶」、「一００瓶」，与检察官起诉之犯罪事实毫无关联。
原判决有证据上理由矛盾之违法。徐历庆与贺元立之对话中，
虽提及上开药品系由东莞寄送，然卢何麟并非通话之一方，自无
从知悉。又卢何麟与贺元立之对话中，并未提及上开药品系由何
处寄送，且于讨论运费问题时，仅贺元立提及以「台币」支付。
而「台币」并非大陆地区之流通货币，亦难遽凭贺元立于对话中
提及运费以「台币」支付，即认定卢何麟明知上开药品系由大陆
地区寄送。原判决有认定事实不凭证据之违法。由卢何麟与贺
元立之对话可知，当贺元立表示已将上开药品寄出，并要求卢何
麟须自行取货及支付十四万七千元运费时，卢何麟对于货款之外
，犹须再支付十四万七千元之缘由，显不甚了解，因而追问「这
是什么的钱？」。是卢何麟于徐历庆、贺元立将上开药品自大陆
地区输入之际，显未与彼等有何犯意联络。原判决对此有利于卢
何麟之证据不予采信，却未说明理由，有判决理由不备之违法。
(四)原判决虽认定卢何麟知悉原判决附表三编号１至９之药品系自
大陆地区输入；然亦认定卢何麟系以六十六万元之代价，向徐历
庆贩入该附表三编号１至４之药品以供贩卖，则难谓卢何麟主观
上系出自输入之意思而为。何况，原判决又认定该附表三编号５
至９之药品系李肆清一并交付予卢何麟贩卖，并非卢何麟主动贩
入；则卢何麟就此部分是否有输入禁药之意思，仍有疑义。原判
决并未调查证据以资审认，有调查未尽之违法。(五)由卷附之通讯
监察译文内容可知，卢何麟所订购之药品系二十五万颗减肥药，
并无提及原判决附表三编号５至９之药品。证人蔡启化证称：伊
系「依据监听数据所得知之讯息」判断卢何麟知悉徐历庆寄送之
物品包含该附表三编号５至９之药品云云，显然与事实不符。又
吴佳福之实时通纪录并未显示「林俊杰」之假名及000000
0000之联络电话，均系由卢何麟提供予佳欣报关行或吴佳福
，根本无从证明卢何麟明知所输入之物品包含该附表三编号５至
９之药品。原判决就此部分，有认定事实不凭证据之违法。(六)原
判决于事实栏认定：卢何麟系向徐历庆贩入原判决附表三编号「
１至４」之禁药；理由栏却谓：卢何麟与徐历庆谈妥以六十六万
元贩入如该附表三编号「１至５」之禁药。又于事实栏认定：卢
何麟以十四万七千元之代价委请贺元立输入该附表三编号１至９
、之物品；理由栏则谓：十四万七千元之运费仅系二十五万颗
减肥药加上该附表三编号６、等物品之代价。原判决显有认定
事实与理由说明矛盾之违法等语。
惟查：原判决依凭余明卿、卢何麟之部分供述，证人即蔡启化（
法务部调查局航业海员调查处台中站组长）、吴佳福（翼龙国际
快递公司人员，另案由检察官侦办）、钱文昌（全通国际实业有
限公司经理）之证词，卷附通讯监察译文、吴佳福之网络实时通
纪录、卢何麟之移动电话资料（即侦字第七八八六号卷附卢何麟
之调查笔录）、扣押物品之照片、原审勘验搜索录像带之勘验笔
录、行政院卫生署药物食品检验局出具之检验报告书、检体判定
结果、翔大物流公司货单及扣案如原判决附表二、三所示之物品
等各项证据资料，于理由栏详叙认定余明卿有原判决事实栏二所
载，与徐历庆及不详姓名之大陆地区成年男子，共同制造禁药、
伪造私文书、伪造准私文书及原判决事实栏三所载，与徐历庆、
李肆清、贺元立，共同贩卖禁药、行使伪造私文书、行使伪造准
私文书等犯行；卢何麟则有原判决事实栏三所载，贩卖禁药及与
贺元立共同输入禁药等犯行之理由。对于余明卿否认各该犯罪所
辩：自伊住处所查扣之封口机、包装机等机具，均系徐历庆之前
老板李肆清因案潜逃后所遗留，伊未曾使用该等机具为包装行为
，至于伊虽有代收现金二十万元，但不知收钱之目的，亦无营利
之意图等语；以及卢何麟否认犯罪所辩：案发时，徐历庆尚积欠
伊一百三十五万元债务，二人遂协议由徐历庆交付二十五万颗减
肥药抵销，伊并未向徐历庆购买原判决附表三编号５至９之药品
，且不知徐历庆系自何管道取得药品，更无从知悉药品系自大陆
地区输入等语，认如何与事实不符而俱无足采之理由，逐一论叙
指驳（见原判决理由栏贰之一之(二)至(四)）。另叙明卢何麟于原审
证称：余明卿收受二十万元后，并未提及禁药之事，伊亦未告知
该款项系何用途等语，如何无从凭为余明卿有利之认定；以及证
人程贤治、陈顺天于原审证称：彼等曾向卢何麟购买不具西药成
分之减肥药等语，如何无从凭为卢何麟有利认定等理由（见原判
决理由栏贰之一(四)末段、(六)）。经核原判决采证认事并无违反经
验法则、论理法则，亦无任意推定犯罪事实、违背证据法则、判
决理由不备、理由矛盾、不适用法则或适用不当之违误。余明卿
之上诉意旨(一)至(四)及卢何麟之上诉意旨(三)至(五)所指各节，无非就
原审采证认事职权之适法行使及原判决已明白论断之事项，重为
事实上之争执，均非适法之第三审上诉理由。又八十一年七月三
十一日，经总统令制定公布台湾地区与大陆地区人民关系条例，
并自八十一年九月十八日起施行。依卢何麟行为时即现行之该条
例第四十条第一项明定：「输入或携带进入台湾地区之大陆地区
物品，以进口论，其检验、检疫、管理、关税等税捐之征收及处
理等，依输入物品有关法令之规定办理」；其施行细则第五十五
条复明示：「本条例第四十条所称有关法令，指商品检验法、动
物传染病防治条例、野生动物保育法、药事法、关税法、海关缉
私条例及其他相关法令」。是于卢何麟行为时，药事法所称「输
入」，系包含自大陆地区输入之情形。而依原判决确认之事实，
卢何麟既系自大陆地区以空运方式将禁药寄送进入台湾地区；则
原判决论卢何麟以药事法第八十二条第一项之输入禁药罪，自无
适用法则不当之违误。卢何麟之上诉意旨(一)徒凭己见而为指摘，
并非上诉第三审之适法理由。再原判决于事实栏记载：卢何麟系
以六十六万元之价格，自徐历庆贩入原判决附表三编号１至４之
禁药（见原判决正本第四页第八至九行），理由栏并叙明卢何麟
确系向徐历庆购买该附表三编号１至４之禁药之论断理由（见原
判决正本第一三页第十二至十七行）；足见原判决正本第一一页
倒数第三行所载「附表三编号１至５」文字，应系误缮，而非与
事实栏之记载龃龉。至十四万七千元之运费，无论依原判决事实
栏之记载或理由栏之说明，均系指寄送装有附表三编号１至９、
之物品之六只纸箱之费用（见原判决正本第四至五页、第一四
页），并无不一致之处。卢何麟之上诉意旨(六)执以指摘原判决理
由矛盾，尚有误会。另按审判长应将证物提示当事人、代理人、
辩护人或辅佐人，使其辨认，如系文书而被告不解其意义者，应
告以摘要；卷宗内之笔录及其他文书可为证据者，应向当事人、
代理人、辩护人或辅佐人宣读或告以摘要；审判长每调查一证据
毕，应询问当事人有无意见；法院应予当事人、代理人、辩护人
或辅佐人，以辩论证据证明力之适当机会，刑事诉讼法第一百六
十四条、第一百六十五条第一项、第二百八十八条之一第一项、
第二百八十八条之二分别定有明文；次按审判期日之诉讼程序，
专以审判笔录为证，复为刑事诉讼法第四十七条所明定。核阅原
审九十八年十月二十六日、九十九年一月十八日之审判笔录，对
于采为判决基础之通讯监察译文，已逐一向卢何麟及其辩护人暨
检察官提示并分别告以摘要，询问其等有无意见，已赋予其等陈
述意见及辩论各该证据证明力之机会（见原审更(一)字卷一第三三
四至三三五页、卷二第一一一至一一二页），所践行之诉讼程序
并无违背上开规定。且依卷内资料，卢何麟之辩护人已具状陈明
对于通讯监察译文证明力之意见（见原审更(一)字卷一第五五、五
七至五八、二二四、二二六、二二九页）。卢何麟之上诉意旨(二)
及余明卿、卢何麟之其他上诉意旨，显均非依据卷内诉讼资料具
体指摘原判决关于余明卿违反药事法、伪造文书部分及卢何麟违
反药事法部分有何违背法令之情形，核与法律规定得为第三审上
诉理由之违法情形不相适合。应认余明卿对其违反药事法、伪造
文书部分及卢何麟对其违反药事法部分之上诉均违背法律上之程
式，俱予驳回。另本件得上诉之余明卿违反药事法、伪造文书部
分及卢何麟违反药事法部分，余明卿、卢何麟之上诉均为不合法
，本院从程序上予以驳回，对于分别有想象竞合犯关系之余明卿
违反商标法部分及卢何麟违反商标法部分，因系属刑事诉讼法第
三百七十六条第一款之案件，此等部分既经第二审判决，依法不
得上诉于第三审法院，自无从适用审判不可分原则，并为实体上
审判；余明卿对其违反商标法部分及卢何麟对其违反商标法部分
之上诉亦均为不合法，并予驳回。
据上论结，应依刑事诉讼法第三百九十五条前段，判决如主文。
中华民国一○○年五月二十六日
最高法院刑事第五庭
审判长法官林永茂
法官苏振堂
法官林立华
法官蔡国在
法官陈春秋
本件正本证明与原本无异
书记官
中华民国一○○年五月三十日
s