裁判摘要：民法第 1151 条规定，继承人有数人时，在分割遗产前，各继承人对于遗产全部为公同共有。而公同共有物分割之方法，依同法第 830  条第 2  项之规定，除法律另有规定外，应依关于共有物分割之规定，故遗产分割之方法须具体而明确。
 
【裁判字号】 98,台上,1789
【裁判日期】 980924
【裁判案由】分割遗产
【裁判全文】
最高法院民事判决　　　　　　九十八年度台上字第一七八九号
上　诉　人　甲○○
　　　　　　戴松（松）明
　　　　　　乙○○
共　　　同
诉讼代理人　李元德律师
被上诉人　丙○○
诉讼代理人　简坤山律师
上列当事人间请求分割遗产事件，上诉人对于中华民国九十七年
十二月十六日台湾高等法院第二审判决（九十七年度家上字第七
号），提起上诉，本院判决如下：
主文
原判决废弃，发回台湾高等法院。
理由
本件上诉人主张：双方均为被继承人戴建正之继承人，上诉人甲
○○、戴松（松）明、乙○○为大陆地区人民。讵戴建正于民国
九十三年一月十二日死亡，伊三人已于法定期间内之九十四年六
月九日向台湾宜兰地方法院（下称宜兰地院）为继承之表示。而
被继承人在台遗有：(一)坐落宜兰县（市○○○○段六结小段九之
三四地号土地及其上建物即宜兰县（市○○○○路四七巷六弄九
号房屋（下称系争房地）；(二)中华邮政股份有限公司宜兰邮局（
下称宜兰邮局）存款新台币（下同）四十九万一千一百十六元及
国防部退伍金四十三万六千八百元等遗产，双方迄今无法达成分
割协议等情，爰依台湾地区与大陆地区人民关系条例（下称两岸
人民关系条例）第六十七条、民法第一千一百六十四条之规定，
求为准予就上开遗产按应继分各四分之一分割之判决（第一审判
命双方就上开宜兰邮局存款及国防部退伍金之遗产按应继分各四
分之一比例均分，并驳回上诉人其余之请求。双方均声明不服，
上诉或附带上诉第二审）。
被上诉人则以：系争房地为伊赖以居住之不动产，依两岸人民关
系条例第六十七条第四项但书规定，上诉人为大陆地区人民不得
继承，其价额不计入遗产总额等语，资为抗辩。
原审以：上诉人主张之事实，业据其提出有户籍誊本、死亡证明
书、大陆居民身份证、宜兰地院家事法庭函、遗产税免税证明书
、宜兰邮局及国防部陆军司令部函等件可稽，且为被上诉人所不
争，惟以前情词置辩，经查双方共同继承被继承人之遗产，上诉
人为终止双方间之公同共有关系，以无法达成协议分割为由，诉
请以裁判分割，于法即非无据，应予准许。次查，被上诉人除与
上诉人共同继承系争房地外，于继承前之六十九年六月五日受诉
外人陈金叶赠与宜兰县（市○○○路一四二号房地，并设籍于该
址，有该房地登记誊本及户籍誊本足稽。则系争房地自难认系被
上诉人赖以居住之不动产。被上诉人辩称上诉人不得继承系争房
地云云，即不足采。而系争房地依两岸人民关系条例第六十七条
第四项前段规定，应将大陆地区继承人即上诉人之继承权利折算
为价额予以继承，非得以其应继分各四分之一保持分别共有。上
诉人主张该房地按应有部分各四分之一保持共有之分割方法，并
无足采。再系争房地折算价额，依两岸人民关系条例第六十七条
第四项、两岸关系条例施行细则第六十三条及遗产及赠与税法第
十条第三项之规定，土地部分以移转现值每平方公尺一万五千一
百元为准，计四十二万零一百五十八元、房屋部分经财政部台湾
省北区国税局核定为二十一万二千八百元，有土地登记誊本及遗
产税免税证明书、全期房屋税缴纳证明书等件可按。系争房地之
价额为六十三万二千九百五十八元。则双方共同继承被继承人之
遗产，合计一百五十六万零八百七十四元。惟查，被继承人生前
雇工修缮系争房地费用计三十五万九千九百八十五元，已经被上
诉人清偿完毕，业据证人曾清辉证述属实，且有收据足凭。且被
上诉人为被继承人支出丧葬费计六十一万五千五百五十元，亦经
证人高明芳结证属实。是被上诉人抗辩其所支付上开修缮费及丧
葬费应由遗产中予以扣除，即非无据。上诉人虽称其于大陆为被
继承人治丧，亦有支出丧葬费用云云，惟未提出证据以供斟酌，
自无足采。再被上诉人自继承开始时即占有、使用系争房地，并
于九十三年一月十九日以「继承原因」登记为所有权人，为被上
诉人所不争执，且有该房地登记誊本可稽，则九十三年起迄九十
七年间之房屋税、地价税由被上诉人缴纳，自行负担。又被继承
人于五十九年四月一日除役，支领退休俸，迄至九十三年一月十
二日死亡，始由被上诉人申请改领一次抚慰金 (即余额退伍金）
之事实，有桃园龙潭邮政九一○○四号信箱书函、国防部陆军司
令部函及附件足凭。被上诉人抗辩上开税款及被继承人生前由其
扶养之扶养费应自遗产中扣抵云云，亦无足采。综上，双方共同
继承被继承人之遗产，扣除上开修缮费及丧葬费，尚余五十八万
五千三百三十九元，按双方之应继分各四分之一比例予以分割，
则双方各分得十四万六千三百三十五元（四舍五入），而上诉人
各分得之金额，应由被上诉人依民法第八百二十四条第三项之规
定，予以补偿之。上诉人请求分割被继承人上开遗产，其分割方
法如主文第二项所示。爰将第一审上开宜兰邮局存款、国防部退
伍金部分遗产按双方应继分各四分之一比例均分，并驳回上诉人
其余请求之判决，均予以废弃，改判如主文第二项所示。
惟查上诉人主张：被继承人在台火化之骨灰，上诉人戴松（松）
明领回安葬于大陆，所支出费用，被上诉人并未分担云云，并提
出照片为证（见原审卷第一宗第一一九页、第二六七页至第二六
八页、第二宗第二三页、第二四页）。被上诉人对于被继承人之
骨灰安葬于大陆之事实，亦不争执；而上诉人就其在大陆为被继
承人治丧所支出费用项目、金额之陈述，尚欠明确。原审审判长
未行使阐明权令其叙明及举证，即为不利于上诉人之判断，自难
谓于法无违。次按遗产未分割前，各继承人对于遗产全部为公同
共有，民法第一千一百五十一条定有明文。而公同共有物分割之
方法，依同法第八百三十条第二项之规定，除法律另有规定外，
应依关于共有物分割之规定，故遗产分割之方法须具体而明确。
查原审既认依民法第八百三十条第二项、第八百二十四条第三项
之规定准予分割双方所继承被继承人之遗产，包括系争房地及上
开宜兰邮局存款、国防部退伍金，则原判决仅说明命被上诉人补
偿给付上诉人各十四万六千三百三十五元，就上开遗产究竟归何
人取得，却未叙明，亦有判决不备理由之违法。上诉论旨，指摘
原判决不当，求予废弃，非无理由。
据上论结，本件上诉为有理由。依民事诉讼法第四百七十七条第
一项、第四百七十八条第二项，判决如主文。
中　　华　　民　　国　九十八　年　　九　　月　二十四　日
最高法院民事第四庭
审判长法官刘　延　村
法官许　澍　林
法官黄　秀　得
法官许　正　顺
法官魏　大　喨
本件正本证明与原本无异
书记官
中　　华　　民　　国　九十八　年　　十　　月　　六　　日