裁判摘要：经我国法院裁定认可之大陆地区民事确定裁判，应祇具有执行力而无与我国法院确定判决同一效力之既判力。该大陆地区裁判，对于诉讼目标或诉讼目标以外当事人主张之重大争点，不论有无为「实体」之认定，于我国当然无争点效原则之适用。我国法院自得斟酌全辩论意旨及调查证据之结果，为不同之判断，不受大陆地区法院裁判之拘束。
 
【裁判字号】 97,台上,2376
【裁判日期】 971113
【裁判案由】债务人异议之诉等
【裁判全文】
最高法院民事判决　　　　　　九十七年度台上字第二三七六号
上　诉　人　浙江省纺织品进出口集团有限公司
法定代理人　乙○○
诉讼代理人　李永然律师
　　　　　　黄介南律师
　　　　　　曹馨方律师
　　　　　　彭郁欣律师
被上诉人　长荣国际储运股份有限公司
法定代理人　甲○○
诉讼代理人　梁穗昌律师
　　　　　　吴光陆律师
上列当事人间因债务人异议之诉等事件，上诉人对于中华民国九
十七年六月十七日台湾高等法院第二审更审判决（九十六年度重
上更(一)字第二一○号），提起上诉，本院判决如下：
主文
上诉驳回。
第三审诉讼费用由上诉人负担。
理由
本件被上诉人主张：受伊合并之立荣海运股份有限公司因与诉外
人三星国际货物有限公司（下称三星公司）订有运送契约，于民
国八十九年十一月九日至十二月十四日间，在大陆地区上海市承
运诉外人香港华海国际货运有限公司（下称华海公司）所交付由
上诉人出售至伊拉克国之学生校服（下称系争货物）。指定运到
地点为伊拉克UMM QASR港，受货人为伊拉克高等教育及科研部（
下称高教部）。嗣该货物经运抵伊拉克，已由伊拉克国家水运公
司交付高教部。上诉人并非系争运送契约之托运人、受货人、或
经法定程序受让载货证券之人，原无权依据运送契约之法律关系
诉请伊赔偿或为其他之请求。讵上诉人竟以其中二十一张提单（
下称系争二十一张提单）伊未收回，违反运送契约为由，虚构债
权，在大陆地区为诉讼诈欺，诉请伊赔偿。先后经上海海事法院
（2001沪海法商初字第四四一号）及上海市高级人民法院（2003
沪高民四（海）终字第三九号）民事判决（下称系争大陆地区判
决）伊败诉确定，并持该大陆地区判决声请台湾桃园地方法院以
九十三年度声字第一○三二号民事裁定（下称系争裁定）准予对
伊强制执行。虽该法院再依其声请以九十四年度执字第一七○六
○号强制执行事件（下称系争强制执行事件）对伊财产为强制执
行，惟依台湾地区与大陆地区人民关系条例（下称两岸关系条例
）第七十四条第一项、第二项规定，系争裁定既仅属我国强制执
行法第四条第一项第六款所定之执行名义，并无确定判决同一之
效力，伊于该执行名义成立前，有上诉人之前述债权不成立或消
灭，或上诉人之声请强制执行已逾时效期间而妨碍其请求之事由
发生，即均可提起债务人异议之诉。爰依强制执行法第十四条第
二项规定，求为命上诉人不可持系争裁定对伊强制执行；已实施
之系争强制执行事件强制执行程序应予撤销；并于原审更审前「
追加」请求确认双方间就系争裁定认可之系争大陆地区判决所示
对伊之损害赔偿债权（即命伊赔偿美金二百六十万二千五百六十
二元、人民币三百十一万一千四百八十六．三五元之本息及受理
费人民币十三万二千五百十．七元）均不存在之判决。
上诉人则以：系争大陆地区判决经系争裁定认可，已具有台湾地
区确定判决同一之效力，当事人自应受其拘束，不得再为相反之
主张，法院亦不得就同一事件重为实体审理。被上诉人以前诉讼
言词辩论终结前发生之事由提起本件异议之诉，属重复起诉，依
法即不应受理。又伊将系争货物出售予诉外人凯琳国际有限公司
（下称凯琳公司），属一般国际贸易行为，凯琳公司如何将之辗
转出售，与伊无关。装箱单上显示之联合国批文，系依凯琳公司
指示而为，不得因此划归为联合国对伊拉克国「以油换粮」计划
项下之交易。纵为该项下之交易，仍应依正常商业惯例交付提单
。是系争提单既未约定可不凭提单交付货物，伊又未同意受货人
可以仅凭保证函领货，被上诉人就其未能收回提单而交付货物之
行为，所致伊不能依信用状取得货款之损害即应负赔偿责任。且
被上诉人在大陆地区对伊及凯琳公司、诉外人ＨＢＺ金融公司、
巴黎银行、巴黎银行纽约分行、西玛泰克航运公司等提起诈欺损
害赔偿诉讼，并对系争大陆地区判决申（声）请再审，均经判决
被上诉人败诉确定。被上诉人主张伊有诉讼诈欺之侵权行为，亦
不足采。系争强制执行事件之执行时效乃属程序事项，应适用未
有执行时效规定之法庭地法，即台湾地区法律。被上诉人径引大
陆地区法律为罹于时效之抗辩，尤有未合等语，资为抗辩。
原审以：两岸关系条例第七十四条固规定，经法院裁定认可之大
陆地区民事确定裁判，以给付为内容者，得为执行名义，然并未
明定在大陆地区作成之民事确定裁判，与我国之确定判决有同一
之效力。参以该条例立法理由所载，就大陆地区判决既未采自动
承认制，而须经我国法院以裁定认可者始予以承认并取得执行力
，上诉人所取得之系争裁定之执行名义，即属于强制执行法第四
条第一项第六款规定：其他依法律之规定得为强制执行之名义。
是以，经我国法院裁定认可之大陆地区民事确定裁判，应祇具有
执行力而无与我国法院确定判决同一效力之既判力，双方间或我
国法院即均不受其拘束。被上诉人以其于系争执行名义成立前，
有消灭或妨碍债权人（上诉人）请求之事由发生，在系争强制执
行事件之程序终结前，依强制执行法第十四条第二项规定，向执
行法院对债权人即上诉人提起本件异议之诉，自无违一事不再理
原则，且有权利保护之必要。查系争货物系由诉外人ＡＡＦ公司
出售予伊拉克高教部，该公司于取得向伊拉克进口学生校服许可
证及巴黎银行纽约分行出具之信用状后，经赛普路斯SMQ ENTERP
RISES LTD 公司（下称ＳＭＱ公司）向凯琳公司购买，并交付由
ＳＭＱ公司申请之埃及阿拉伯国际银行出具受益人为凯琳公司之
二纸可转让信用状，而后再由凯琳公司分别于二○○○年七月三
十一日及八月七日向上诉人购买，凯琳公司并将以其为受益人之
上开该信用状转让给ＨＢＺ金融公司，由ＨＢＺ金融公司另开立
信用状四纸予上诉人。而系争货物之运送，则系首由上诉人与设
于香港之华海公司订定运送契约、支付运费予华海公司，次由华
海公司以自己名义与第三人鸿海国际船务货运公司（下称鸿海公
司）订约、支付运费，再由鸿海公司以自己名义与第三人上海外
联发国际货物有限公司（下称外联发公司）订约并支付运费，外
联发公司又以自己名义与三星公司缔约，最后始由三星公司以其
自己名义与被上诉人缔约并以自己名义交付运费，此为上诉人所
不争执。是以于大陆地区法规未规定货主应先与香港货运公司缔
约之情形下，与上诉人直接缔订运送契约，而非委任代理契约者
，既系设于香港之华海公司，非大陆之货代公司，而后华海公司
、鸿海公司、外联发公司、三星公司亦均各以自己名义而非代理
上诉人之名义签约，基于债权契约之相对性，足认双方间就系争
货物之运送，并无运送契约关系存在。上诉人本于与华海公司间
之契约关系，辗转交付货物、取得提单，仍系源于其与华海公司
间之契约关系，不能因此直接对被上诉人取得运送契约上之权利
，请求被上诉人交付货物或损害赔偿。况上诉人设于杭州，系争
货物系于上海委运、交货，上诉人显非直接交付货物予被上诉人
之人，依大陆地区法规即不得认系系争运送契约之托运人。再者
，载货证券为运送契约之证明，被上诉人签发之系争载货证券上
记载之托运人为第三人而非上诉人，收货人为伊拉克高等教育部
及科学研究部或其指定之人，上诉人未经上开收货人背书转让指
定为收货人，有载货证券在卷可稽。其未经合法背书而受让、持
有载货证券，更不能行使载货证券之权利。且上诉人亦非基于持
有载货证券之法律关系，向大陆地区法院诉请被上诉人赔偿，为
上诉人所自认。可见大陆地区法院认定：上诉人委托货代公司向
被上诉人交付货物、支付运费，并提出缮制提单的具体要求，被
上诉人完全按照上诉人的要求签发提单，将三家国外公司记载为
名义托运人，向上诉人委托的货代公司交付提单，再从货代公司
处收取涉案运费，证明双方间「事实」上建立了海上货物运输合
同关系，上诉人为缔约托运人等情，进而以被上诉人未收回系争
二十一张提单即行放货，致上诉人受有损害为由，判命被上诉人
应赔偿上诉人未收到货款及退税款等损失，于法尚有未合。被上
诉人本于强制执行法第十四条第二项规定及确认诉讼法律关系，
提起债务人异议之诉，请求命：上诉人不可持系争民事裁定对其
强制执行，系争强制执行事件强制执行程序应予撤销。并追加请
求确认双方间就系争民事裁定认可之系争大陆地区判决所示上诉
人对被上诉人之损害赔偿债权不存在，均为有理由，应予准许。
因而将第一审所为被上诉人败诉之判决废弃，改判如其声明。经
核于法并无违误。
按系争大陆地区判决经我国法院依两岸关系条例第七十四条规定
裁定许可强制执行，固使该判决成为强制执行法第四条第一项第
六款规定之执行名义而有执行力，然并无与我国确定判决同一效
力之既判力。债务人如认于执行名义成立前，有债权不成立或消
灭或妨碍债权人请求之事由发生者，在强制执行事件过程终结前
，即得依同法第十四条第二项规定，提起债务人异议之诉。至于
确定判决之既判力，应以诉讼目标经表现于主文判断之事项为限
，判决理由原不生既判力问题，法院于确定判决理由中，就诉讼
目标以外当事人主张之重要争点，本于当事人辩论之结果，已为
判断时，除有显然违背法令，或当事人已提出新诉讼资料，足以
推翻原判断之情形外，虽应解为在同一当事人就与该重要争点有
关所提起之他诉讼，法院及当事人对该重要争点之法律关系，皆
不得任作相反之判断或主张，以符民事诉讼上之诚信原则，此即
所谓「争点效原则」。惟依前所述，经我国法院裁定认可之大陆
地区民事确定裁判，应祇具有执行力而无与我国法院确定判决同
一效力之既判力。该大陆地区裁判，对于诉讼目标或诉讼目标以
外当事人主张之重大争点，不论有无为「实体」之认定，于我国
当然无争点效原则之适用。我国法院自得斟酌全辩论意旨及调查
证据之结果，为不同之判断，不受大陆地区法院裁判之拘束。纵
该地区法院认定双方间「事实」上建立了海上货物运输合同关系
，上诉人为托运人等情，原审依其职权径为：与上诉人直接签订
运送契约之人为设于香港之华海公司，并非被上诉人。上诉人又
未委托华海公司以上诉人之名义与被上诉人签约，而后华海公司
、鸿海公司、外联发公司、三星公司均系各以自己名义，非以上
诉人之代理人身分，或表示为上诉人签订契约之意思，其相互间
所接续成立各自独立之运送契约，基于债权契约之相对性，就两
造间对系争货物之运送而言，并无法律上运送契约关系存在。（
参见大陆地区海商法第四十二条第三项第一目规定）。上诉人本
于其与华海公司间之契约关系，辗转交付货物、取得提单，亦不
得认双方间因此成立以上诉人为托运人之「法律」上运送契约关
系等论断，而为上诉人败诉之判决，应无违误可言。上诉意旨，
指摘原审采证、认事、解释契约之职权行使及原判决赘述关于系
争货物为联合国「以油换粮」计划项下之交易等理由为不当，求
予废弃，非有理由。
据上论结，本件上诉为无理由。依民事诉讼法第四百八十一条、
第四百四十九条第一项、第七十八条，判决如主文。
中华民国九十七年十一月十三日
最高法院民事第三庭
审判长法官苏茂秋
法官陈碧玉
法官王仁贵
法官张宗权
法官高孟焄
本件正本证明与原本无异
书记官
中华民国九十七年十一月二十五日
ｍ