裁判摘要：按土地法第四十三条所谓登记有绝对之效力，依司法院院字第一九一九号解释意旨，系为保护善意第三人起见，将登记事项赋予绝对真实之公信力，并非于保护交易安全之必要限度以外，剥夺真正权利人之权利。
 
【裁判字号】 96,台上,2914
【裁判日期】 961228
【裁判案由】分割遗产
【裁判全文】
最高法院民事判决　　　　　　九十六年度台上字第二九一四号
上　诉　人　甲○○
　　　　　　乙○○
共　　　同
诉讼代理人　吴启孝律师
上　诉　人　辛○○
　　　　　　己○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　庚○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　丁○○
被上诉人　壬○○
诉讼代理人　罗子武律师
上列当事人间请求分割遗产事件，上诉人对于中华民国九十六年
七月三十一日台湾高等法院第二审判决（九十五年度家上字第三
０一号），提起上诉，本院判决如下：
主文
原判决关于定遗产之分割方法及该诉讼费用部分废弃，发回台湾
高等法院。
理由
本件系分割遗产诉讼，其诉讼目标对于上诉人全体必须合一确定
，经原审判决后，虽仅甲○○、乙○○（下称甲○○等二人）提
起上诉，依民事诉讼法第五十六条第一款规定，其上诉之效力，
亦及于未提起上诉之辛○○、己○○、丙○○、庚○○、戊○○
、丁○○等六人，爰并列该六人为上诉人，先予叙明。
次查，被上诉人主张：双方之被继承人陈有圣于民国九十四年二
月十一日死亡，遗有如原判决附表（下称附表）１、３所示之财
产（下称系争遗产），其长子陈逢忠早于陈有圣死亡，由其继承
人即上诉人庚○○、戊○○、丁○○等三人代位陈逢忠继承；而
系争遗产并无不能分割之情形，亦无不分割之约定，且双方无法
达成分割之协议等情。爰依民法第一千一百六十四条规定，求为
将系争遗产为如附表２所示分割之判决。
上诉人甲○○等二人以：甲○○于九十四年二月十四日曾至中联
信托股份有限公司（下称中联信托公司）提领陈有圣之定期存款
新台币（下同）五万三千元及利息一千零三十九元，合计五万四
千零三十九元，用以支付办理陈有圣后事等相关费用，上开款项
亦属陈有圣之遗产。又陈有圣生前购置如附表５所示房地产，虽
有部分产权系借用其配偶或儿子名义登记，惟均属陈有圣之遗产
。己○○虽为陈有圣之女，然陈有圣于七十八年五月八日所立书
件（下称系争书件）已表明其无权继承。另双方办理陈有圣后事
，其中如附表６所示殡葬费用三十六万八千八百四十元，由被上
诉人及甲○○、乙○○、丙○○、辛○○等五人各先行垫付七万
三千六百九十三元，应先行返还各人所垫付之部分；而甲○○就
系争遗产中之不动产另支出如附表７、８、９、１０、所示之管
理费、水费、电费等费用合计三十九万一千三百二十元，亦应由
系争遗产先行返还等语；上诉人辛○○、己○○则以：甲○○所
提陈有圣生前所书系争书件，应非陈有圣之意思，为无效之文件
。而青年国宅（即附表５第(5)项）确为辛○○所有。又辛○○所
支付如附表至所示房屋税、先慈生前交待回宁夏祭祖及陈氏
祖先灵位牌放置庙宇之款项，与代垫土地增值税二万六千五百九
十九元、水电费一千五百六十六元，亦应由全体继承人分担等语
，资为抗辩。
原审将第一审就系争遗产所为分割方法之判决予以废弃，改将系
争遗产为如后述方法之分割，系以：查上诉人甲○○于九十四年
二月十四日至中联信托公司提领陈有圣之定期存款本息，已经被
上诉人及上诉人辛○○等人否认系用以支付办理陈有圣后事等相
关费用，实则该款项系用于陈有圣之医药费及丧葬费，自非属遗
产。次查，如附表５所示第(2)项坐落台北市○○区○○街二三五
巷二一号一楼房地所有权，依誊本登记之所有权人为辛○○、甲
○○所共有，而第(5)项坐落台北市○○区○○路二八号七楼房地
系登记为辛○○所有，依土地法第四十三条及土地登记规则第七
条规定，即应视为其登记所有人所有，而非属陈有圣之遗产。至
甲○○等二人于原审所提上证２及上证３之书信，并无法证明上
开房地属于陈有圣之遗产，亦非属陈有圣遗产之处分协议书。又
陈有圣亲笔所书系争书件，系其死亡前十六年所立，审视其所载
内容，应系陈有圣当时就其所有房地产日后处理方式及女儿之继
承权依法处理之表示，而关于大陆地区人民继承遗产规定之台湾
地区与大陆地区人民关系条例，系于八十一年七月三十一日始制
定公布。被上诉人及辛○○主张陈有圣家乡江西祖先之纪念堂，
于八十七年清明节前，陈有圣陪同其妻陈谭秀琴返乡祭祖时已兴
建完成，陈谭秀琴于八十七年六月二十九日去世申报遗产时，陈
有圣并将陈谭秀琴名下如附表５所示第(3)项即坐落台北市○○区
○○路一四０巷（原判决误载为六０巷）一五弄四号一楼房屋，
列为陈谭秀琴之遗产，而未主张系陈有圣个人财产，并提出陈谭
秀琴之遗产税免税证明书为证，甲○○等二人对此并不争执。则
被上诉人及辛○○主张陈有圣已变更系争书件之内容，并于九十
四年一月间住院时已交代将财产分年分批给子女，各人名下就不
用再列入分配，己○○应分得之遗产，依台湾之法律分配等情，
应属可信。再查，甲○○等二人主张附表６所示殡葬费三十六万
八千八百四十元，由被上诉人及甲○○、乙○○、丙○○、辛○
○等五人各先行垫付七万三千六百九十三元，而另为系争遗产中
之不动产支出如附表７、８、９、１０、所示管理费、水费、电
费等费用，有其提出之单据可证，其中如附表８、９、１０、所
示之地价税、水、电、瓦斯、管理费，可认系关于遗产管理之费
用，应由遗产扣抵，惟附表７之费用，尚难认系继承费用之支付
，不得由遗产扣抵。而辛○○主张支出附表至所示费用，及
代垫土地增值税二万六千五百九十九元、水电费一千五百六十六
元，亦有其提出之单据足凭，其中除附表及代垫土地增值税二
万六千五百九十九元、水电费一千五百六十六元，可认系关于遗
产管理之费用外，其余款项，尚难认系继承费用之支付，应另行
请求，不得由分割之遗产中扣抵。又辛○○已将继承人之一即戊
○○所有应有部分买受，故戊○○不需负担此部分之土地增值税
，至其余继承人应按继承比例即庚○○、丁○○各为一千二百六
十六元，己○○、甲○○、乙○○、壬○○、丙○○各为三千七
百九十九元；而辛○○代垫之水电费一千五百六十六元部分，应
由庚○○、戊○○、丁○○各负担七十四元，己○○、甲○○、
乙○○、壬○○、丙○○各负担二百二十三元。从而，被上诉人
请求将陈有圣所遗如附表１所示之动产及附表３所示之不动产，
依附表２所示方法分割，其中以附表１编号１之台湾银行账户金
额五十九万一千二百五十八元，扣除甲○○如附表８、９、１０、
所示为遗产管理支出之费用计二万六千九百四十四元、辛○○
如附表所示为遗产管理支出之费用计一万一千六百九十一元，
及代垫土地增值税二万六千五百九十九元、水电费一千五百六十
六元，其余五十二万四千四百五十八元，依附表２所示应继分分
割，各继承人可分得之金额如附表４所示。其余如附表１编号２
至７所示之动产及附表３所示之不动产，依附表２所示方法分割
，均属有据，应予准许等词，为其判断之基础。
本件上诉人甲○○等二人一再主张附表５第(2)（即坐落台北市○
○区○○街二三五巷二一号一楼）及(5)（即同市○○区○○路二
八号七楼）所示房屋虽以其子名义登记，但仍系被继承人陈有圣
之遗产，并提出陈有圣亲笔之系争书件及上诉人辛○○亲笔之书
信（均复印件）为证（分见一审卷第一八四～一八五、一八七页，
二审卷第四０、四七页），惟卷内并无上述二栋房屋之登记誊本
或足以证明该二栋房屋产权之文件，原审未命甲○○等二人提出
各该登记誊本调查审认其所有权人为何人，遽认该二栋房屋非属
陈有圣之遗产，已嫌率断；况按，土地法第四十三条所谓登记有
绝对之效力，依司法院院字第一九一九号解释意旨，系为保护善
意第三人起见，将登记事项赋予绝对真实之公信力，并非于保护
交易安全之必要限度以外，剥夺真正权利人之权利。本件上开房
屋，若确有如附表５所载之登记名义人（即第(2)项房屋为甲○○
、辛○○共有，第(5)项房屋为辛○○），则甲○○似已自认第(2)
项房屋实际上非其所有而属陈有圣之遗产，原审就甲○○之此项
自认恝置未论，复未调查审认辛○○如何依土地法第四十三条规
定而取得上开房屋之所有权，遽依土地法上开规定，认上开房屋
非属陈有圣之遗产，尤嫌速断。末按，继承，因被继承人死亡而
开始；继承人自继承开始时，除本法另有规定外，承受被继承人
财产上之一切权利、义务，为民法第一千一百四十七条及第一千
一百四十八条前段所明定；本件甲○○于陈有圣死亡后三日即九
十四年二月十四日始前往中联信托公司提领陈有圣之前开定期存
款本息，斯时已发生继承之事实，依上开规定，该款应属全体继
承人所承受遗产之一部分，嗣后纵有以之支付被继承人生前债务
或继承人所支出之继承费用之情事，仍不失为遗产之性质，原审
以该款项系用于陈有圣之医药费及丧葬费，遽谓非属陈有圣之遗
产，是否与民法上开规定无违？亦非无疑。上诉论旨，执以指摘
原判决不当，求予废弃，不能认为无理由。
据上论结，本件上诉为有理由。依民事诉讼法第四百七十七条第
一项、第四百七十八条第二项，判决如主文。
中　　华　　民　　国　九十六　年　十二　月二十八日
最高法院民事第六庭
审判长法官朱　建　男
法官颜　南　全
法官黄　义　丰
法官郑　杰　夫
法官苏　清　恭
本件正本证明与原本无异
书记官
中　　华　　民　　国　九十七　年一月　九日
M