裁判摘要：被告以外之人於審判外之陳述，雖因不符合傳聞法則之例外規定，而不能作為認定犯罪事實之證據，然尚非絕對不能以之作為彈劾證據，以供法院審判心證之參考。
 
【裁判字號】 100,台上,4748
【裁判日期】 1000825
【裁判案由】違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例
【裁判全文】
最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第四七四八號
上　訴　人　謝強生
選任辯護人　周村來律師
　　　　　　周元培律師
上列上訴人因違反台灣地區與大陸地區人民關係條例案件，不服
台灣高等法院高雄分院中華民國九十九年四月二十日第二審更審
判決（九十九年度上更(一)字第二七號，起訴案號：台灣高雄地方
法院檢察署九十三年度偵字第一六二六九號），提起上訴，本院
判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予
以駁回。上訴人謝強生提起上訴意旨略以：(一)楊晶於民國九十三
年八月三十日警詢時之陳述，係遭長期拘禁，為求早日遣返而為
，顯受外力影響所致，並無較可信之特別情況，應無證據能力，
不符合刑事訴訟法第一百五十九條之三第三款之規定，原判決未
察於此，自有理由不備、理由矛盾等違法。(二)上訴人之原審辯護
人於所提出之辯護意旨狀內主張上訴人於九十六年一月三十日所
為自白、檢察官於九十三年八月二十日赴上訴人與楊晶所稱位於
高雄市○○區○○街二十五之二十四號住處勘驗時所拍攝之現場
照片，均無證據能力。原判決未採上揭證據為實體判斷之理由，
復於理由內泛稱當事人就楊晶之九十三年八月三十日警詢陳述以
外之供述未抗辯其證據能力，亦有理由不備之違誤。(三)原判決僅
以上訴人前後之供述不一，且無其他證據佐證，即為不利上訴人
之認定，亦有理由不備及理由矛盾之違法等語。惟查，本件原審
經審理結果，認上訴人謝強生犯行明確，因而撤銷第一審之判決
，比較行為時與裁判時之法律，改判論處上訴人違反不得使大陸
地區人民非法進入台灣地區之規定罪刑，已綜合全部卷證資料，
詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及其認定之理由。從形式上觀
察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。且查：(一)證
據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判
斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論
理法則，即無違法可指，自無許當事人任憑己意，指摘為違法，
而資為適法之第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，並
不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合
卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致
有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認
定。原判決依憑上訴人自承於九十三年二月十九日在大陸地區遼
寧省公證處完成與楊晶公證結婚之登記手續，同年三月十四日持
結婚公證書、財團法人海峽交流基金會出具之證明書，前往高雄
市政府警察局新興分局自強路派出所辦理大陸地區人民保證書，
使警員填載於其職務上所掌之保證書後，再持向前內政部警政署
入出境管理局（下稱境管局），以配偶來台探親為由，申請核發
並取得楊晶之大陸地區人民進入台灣地區旅行證，再由楊晶持以
於九十三年五月九日入境台灣，並於第一審供稱楊晶入境後，於
上訴人住處居住二日後，嗣於九十三七月十八日下午十六時許三
十分許，楊晶涉嫌在高雄市前金區○○○路七十九號六樓之一、
二崧泰賓館賣淫為警查獲等情，及卷附中華人民共和國遼寧誠信
公證處公證書、（二○○四）遼城證字第一一五二號結婚公證書
、海基會（九十三）南核字第○○九二九八號證明、中華人民共
和國結婚證、境管局九十三年七月二十日境信栩字第○九三一○
一九一八一○號函附之大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書
、大陸地區人民進入台灣地區保證書、楊晶入出境查詢結果等證
據，認定上訴人確有以與楊晶結婚為由，申請楊晶進入台灣地區
，且楊晶於入境後因涉嫌賣淫為警查獲之事實。並以上訴人雖矢
口否認有何使大陸地區人民非法進入台灣地區之犯行，辯稱伊係
透過大陸地區女子蔣冬梅之介紹認識楊晶，平時是以網路之視訊
系統與楊晶見面，楊晶表示可以照顧伊年邁之父母，交往一年多
，伊認為楊晶能吃苦耐勞，才前往大陸與其結婚，雙方情投意合
，是真結婚，而非假結婚，是楊晶來台後，無法接受要照顧行動
不便之公婆，乃離家賺錢，伊不知楊晶有賣淫之行為；另於第一
審辯稱伊於楊晶拘留期間，曾多次前往探視，又為楊晶聘請律師
，處理楊晶之訴訟案件，顯見伊與楊晶係真結婚云云。如何為卸
責之詞，均不足採。並已依憑卷內證據資料，逐一指駁論述綦詳
。且敘明上訴人以不實之結婚事由，向境管局申請楊晶進入台灣
地區，使承辦公務員於所掌管之旅行證申請書及居留申請書等公
文書上審核，核准楊晶進入台灣地區，並發給中華民國台灣地區
旅行證，因境管局對是項入境申請有實質審核之權，上訴人此部
分所為，尚不成立刑法第二百十六條、第二百十四條之行使使公
務員登載不實文書罪，惟因依公訴意旨認此部分行為與有罪認定
之使大陸地區人民非法入境罪，二者之間有修正前刑法牽連犯之
裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。經核原判決就上訴人於
第一審、原審所為與楊晶認識、結婚過程相關陳述，相互勾稽後
，認有前後歧異之情形，再與上揭證據資料為綜合判斷，本於推
理作用，據以認上訴人確有原判決所認定之犯罪事實，所為論述
及說明，俱無違於論理法則或經驗法則，亦無理由不備、理由矛
盾等當然違法情形存在。上訴意旨(三)置原判決所為之明白論斷於
不顧，猶執已為原審指駁之陳詞爭辯，及對原審取捨證據與判斷
證據證明力之職權行使，任意指摘原判決違法，自非適法之第三
審上訴理由。又原判決並未採用上訴人於九十六年一月三十日之
自白及檢察官於九十三年八月二十日赴上訴人與楊晶所稱位於高
雄市○○區○○街二十五之二十四號住處勘驗時所拍攝之現場照
片為認定上訴人犯罪事實之基礎，上訴意旨(二)或以此部分並無證
據能力，或謂原判決有理由不備之違誤云云，均係以自己之說詞
，非依據卷內資料而為適法之指摘，亦難認係合法之第三審上訴
理由。(二)刑事訴訟法第一百五十九條之三第三款固規定：被告以
外之人於審判中，滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者
，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，
經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者
，得為證據。然我國刑事訴訟第二審採事實覆審制，就第一審判
決經上訴之部分，為完全重複之審理；第二審不得僅因被告以外
之人在第一審無法傳喚或傳喚不到，即不予探究是否於第二審依
然有無法傳喚或傳喚不到之情形，而適用刑事訴訟法第一百五十
九條之三第三款之規定，逕認被告以外之人於檢察事務官、司法
警察官或司法警察調查中所為之陳述，有證據能力。又被告以外
之人於審判外之陳述，雖因不符合傳聞法則之例外規定，而不能
作為認定犯罪事實之證據，然尚非絕對不能以之作為彈劾證據，
以供法院審判心證之參考。經查，證人楊晶於九十三年八月三十
日在警詢時所稱不知什麼叫做視訊系統、與上訴人假結婚後來台
賣淫等語，雖屬被告以外之人於審判外之陳述。然原判決以楊晶
於該次警詢時所稱不知何謂視訊系統云云，據以彈劾並指明上訴
人所為其係經由網路視訊交往之辯解為不足採，並無違法。至原
判決逕以楊晶於第一審經傳喚未到庭，認楊晶於九十三年八月三
十日之警詢符合刑事訴訟法第一百五十九條之三第三款之規定，
有證據能力，並採納其中與上訴人假結婚來台賣淫之陳述，而為
不利上訴人認定之論據（原判決理由貳、一(二)），雖欠妥適，然
縱摒除楊晶此部分陳述，經就原判決其他所憑之證據予以綜合判
斷後，於判決結果不生影響，上訴意旨(一)所為指摘，亦非適法之
第三審上訴理由。至其餘上訴意旨，或係就原審採證認事職權之
適法行使及原判決已說明事項，任意指摘為違法，或執枝節之事
項，重為單純事實之爭執，均難謂為適法之第三審上訴理由。綜
上說明，應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國一○○年八月二十五日
最高法院刑事第九庭
審判長法官黃一鑫
法官張春福
法官林勤純
法官宋明中
法官吳信銘
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國一○○年九月一日
                                                       s